אמין שעבאן נ' אבו חרב ואח'

פסק דין – מתוקן

לענין הוצאות))

1.ביום 21.10.09 נקבעה ישיבת הוכחות בפני לשמיעת ראיות הצדדים בנוגע לשאלת החבות בתיק זה. בו ביום הושגה הסכמה בין הצדדים לפיה תדחה התביעה אשר הוגשה כנגד הקרן לפיצויי נפגעי בתאונות דרכים (להלן: "קרנית"). במסגרת ההסכמה הצהיר ב"כ הנתבעת מס' 3 כי לשני הרכבים אשר נטען כי היו מעורבים בתאונה נשוא התביעה היה כיסוי בטוחי במועד האירוע ולפיכך אין עוד צורך לשמוע ראיות וליתן הכרעה בשאלה איזה משני הרכבים שנטען כי היו מעורבים בתאונה אכן פגע בתובע.

2.בהתאמה ניתן על ידי בהסכמת הצדדים פסק דין חלקי הדוחה התביעה כנגד קרנית ובהתאמה דוחה ההודעה לצד ג' אשר הוגשה על ידי קרנית.

3.מאחר והצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה בשאלת ההוצאות שמעתי טיעונים באשר לדרישת ב"כ קרנית לחיוב הצדדים כולם או מקצתם בתשלום ההוצאות. לטענת קרנית לא היה מקום להגשת התביעה כנגדה מלכתחילה זאת משום שקיומו של כיסוי ביטוחי לשני הרכבים המוזכרים בתביעה היה ידוע לכל הצדדים עוד בשלב מוקדם. זאת לטענת ב"כ קרנית כעולה ממסמכים המצויים בתיק המשטרה אשר חקרה האירוע ומהאישור שהובא לידיעת הצדדים לכל המאוחר ביום 15.3.06.

4.ב"כ הנתבעים 1 ו-2 הם הצדדים השלישיים הותירו שאלת ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט. אלו גם לא ביקשו לפסוק להם הוצאות בגין הליכי התביעה נגדם בהודעה לצדדים שלישיים, שהוגשה ע"י קרנית.

5.ב"כ התובע דחה טענות ב"כ קרנית באומרו כי נגרר להגשת ההליכים כנגד קרנית בעל כורחו ולאור הכחשת הנתבעים 1-3 קיומו של כיסוי ביטוחי לרכב המעורב בתאונה אשר פגע בו ולאור הכחשת הנתבעים סוג הרכב המעורב בתאונה.

ב"כ התובע טען כי במועדים הרלוונטים לא היה בידו תיק המשטרה. אשר לגרסאות השונות באשר למיהות הרכב המעורב בתאונה ציין ב"כ התובע את העובדה כי לתובע לא היתה היכולת לדעת בדיוק טיב הרכב המעורב ופרטי בעליו. זאת לאור מצבו לאחר התאונה ובהתחשב בעובדה כי אינו בן המקום, כן צוין כי התובע ואשתו אוימו בענין זה על ידי הנתבעים 1 ו-2 ומשפחתם.

6.ב"כ נתבעת מס' 3 טענה כי יש להטיל חיוב ההוצאה אם בכלל על כתפי התובע והנתבעים

1 ו-2 אשר שיקרו לגבי זהות הרכב המעורב.

7.לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים בפני ובהתחשב בכל הנסיבות הרלוונטיות בתיק זה שוכנעתי כי יש לקבל טענות ב"כ קרנית אם כי רק בחלקן. תומכת במסקנתי זו העובדה כי היתה קיימת הכחשת חבות לאורך כל הדרך מצד הנתבעת מס' 3 ובסופו של יום הוברר כי שני הרכבים המוזכרים כמעורבים היו מבוטחים במועדים הרלוונטים אצל הנתבעת מס' 3 ו/או בחברת ביטוח המהווה כיום חלק מנתבעת 3. גם לא הובהר בפני מדוע עובדות שהובררו במועד שנקבע לשמיעת ראיות לא נבדקו קודם לכן. גם אציין כי לנתבעת 3 היתה היכולת לדעת והידיעה בפועל מבעוד מועד כי קיים כיסוי ביטוחי המאיין הצורך בניהול ההליכים נגד . שוכנעתי כי גם לתובע ולנתבעים 1-2 היה חלק ביצירת מסך ערפל בנוגע לזהות הרכב המעורב בתאונה אם כי יכולת התובע לברר הענין היתה פחותה מזו של הנתבעים.

8.מנגד יש לזכור כי לא היה צורך בשמיעת ראיות ובניהול ההליכים בתיק זה עד סופם. כן יש לזכור כי בהודעה לצדדים שלישיים לא נדרש חיוב בהוצאות כלשהו.

9.בשוקלי כל העובדות הרלוונטיות ולאחר שמיעת טענות כל הצדדים אני פוסקת לקרנית הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 7,500 ₪ ובצירוף מע"מ.

אני מורה כי סך של 1,000 ₪ ובצירוף מע"מ מהסכום הנ"ל ישולם על ידי התובע.

סך של 2,500 ₪ ובצירוף מע"מ ישולם על ידי ב"כ הנתבעים 1 ו-2 וסך של 4,000 ₪ ובצירוף מע"מ ישולם על ידי הנתבעת מס' 3.

ניתן היום, ל' כסלו תש"ע, 17 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: