אלקרינאוי נ' עירית רהט

פסק דין

1זהו פסק דין בתביעת התובעת, לתשלום פיצויים וחוב נטען, בגין הסכם שכירות שנכרת בין הצדדים. הוחלט לקבל את התביעה באופן חלקי, כמפורט להלן. המדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ועל כן, כמצוות התקנות, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

2.התובעת הינה בעלת זכויות במבנה מגורים ברהט. ביום 4.2.07, התקשרו הצדדים בהסכם שכירות, לפיו שכרה הנתבעת את קומת הקרקע במבנה. אין מחלוקת, כי הנתבעת שכרה את הנכס האמור מן התובעת ברציפות משנת 2000, ע"פ הסכם שכירות קודם.

בסעיף 5 להסכם הותנה: "מטרת השכירות היא לצורכי גן ילדים או צורך אחר עפ"י ראות עיניה של העירייה".

תקופת השכירות המוסכמת ע"פ ההסכם היתה שנה אחת, מיום 1.9.06, ועד יום 31.8.07. לנתבעת ניתנה זכות ברירה (אופציה), להאריך את תקופת השכירות למשך שנתיים, נוספת עד ליום 31.8.09, כאשר בסעיף 2.ג להסכם, הותנה: "תקופת השכירות תתחדש באופן אוטומטי בתום תקופת השכירות אם השוכרת לא תודיע למשכיר. 60 יום לפני תום תקופת השכירות על כוונתה לא להשתמש בזכותה לשכור את המושכר לתקופת האופציה".

דמי השכירות החודשיים המוסכמים, עמדו על 800 ₪ לחודש – 9,600 ₪ לשנה.

הצדדים הסכימו, במסגרת סעיף 4.ב להסכם, כי "בתום תקופת השכירות ו/או האופציות... השוכרת פטורה מהחזרת המבנה לקדמותו". יחד עם זאת, בסעיף 6.ב להסכם הותנה, כי: "במקרה שיגרמו למושכר קלקול או נזק, הנובעים משימוש בלתי סביר מתחייבת השוכרת לתקנם על חשבונה מיד עם הדרישה הראשונה מצד המשכיר...".

3.מן המכתבים שצורפו לכתב ההגנה עולה, כי רישוי רבים מן הגנים בתחומי העיר, לרבות הגן שנוהל בנכס אותו שכרה הנתבעת מהתובעת, לא הוסדר במהלך השנים, ועל כן, ע"פ דרישת משרד החינוך והוועדה המקומית, ובהתאם להנחיית היועץ המשפטי של העיריה, הוחלט "להקפיא" את גני הילדים האמורים, במהלך שנת הלימודים תשס"ז, ולסגור אותם בשנת תשס"ח.

עוד קודם לכן, ביום 5.12.06, הודיעה הוועדה המקומית רהט, לבעלי הנכסים בהם נוהלו הגנים, כי ככל שלא יינתן היתר לשימוש חורג בנכסים, תפעל הוועדה המקומית לסגירת הגנים. העתקי המכתב נשלחו, בין היתר, אל ראש העיר, הגזבר, ומנהל מחלקת הגנים בעיר.

ביום 26.4.07, התקבל אצל הנתבעת מכתבה של התובעת, בו נאמר בין היתר: "התקבלה הודעה מעיריית רהט על אי פתיחת הגן בשנת הלימודים 2007/08. אבקש להחזיר את הבית לקדמותו כפי שנמסר לכם.

1- לשפץ את הבית כולל צבע.

2- להחליף את הדלתות והחלונות שנגרם להם נזק.

3- להחליף את אסלות השירותים.

הערות:

1- במידה ויש חוב אבקשכם לקזז מהשכר...

2- הציוד לא ישוחרר בלי אישור כל התנאים שלמעלה" .

התובעת טענה בכתב התביעה, כי הנתבעת לא הודיעה לה מעולם על הפסקת השכירות, הותירה את הנכס בחזקתה, לא השיבה את מפתחות הנכס לידי התובעת, ואחסנה בנכס ציוד רב.

אין מחלוקת, כי הנתבעת לא שילמה לתובעת סכום כלשהו, בגין תקופת האופציה.

לטענת התובעת, הבחינה בקיץ שנת 2009 בנזילת מים קשה בנכס, אשר גרמה לפריצת קיר הנכס. ביום 11.8.09 פנה ב"כ אל הנתבעת, בדרישה לשלם לה, את דמי השכירות בגין תקופת האופציה, ולתקן את הנזקים שנגרמו לנכס. לטענת התובעת, היא תיקנה בהמשך את הנזקים הנטענים על חשבונה.

התובעת בקשה לחייב את הנתבעת, בתשלום דמי השכירות עד תום תקופת האופציה, וכן, תבעה פיצוי על הנזקים שנגרמו לה לטענתה. סכום התביעה נכון למועד הגשתה - 39,030 ₪.