אלקריאף נ' שושני ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 29/6/09 בבוקר ברחוב קרן היסוד בהרצליה.

התובע מר אלישע אלקריאף (להלן: "התובע") היה הבעלים והנהג של רכב מסוג פורד (להלן "הרכב") שהיה מעורב בתאונה.

הנתבעת אמילה שושני (להלן: "הנתבעת") הייתה הבעלים והנהגת של הרכב השני שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הרכב השני").

הנתבעת, הראל חברה לביטוח בע"מ הייתה המבטחת של הרכב השני (להלן: "הראל").

תמצית גרסת התובע:

לטענת התובע נסע היא ברחוב קרן היסוד, כאשר הנתבעת התפרצה לכביש לאחר שפנתה שמאלה מרחוב הקידמה.

לטענתו הנתבעת ביצעה את הפניה שמאלה מבלי שצייתה לתמרור "עצור" ומבלי שבדקה שהכביש פנוי וכתוצאה מכך אירעה התאונה.

תמצית גרסת הנתבעים כפי שהעידה עליה הנתבעת:

לטענת הנתבעת היא אכן פנתה שמאלה מרחוב הקידמה לרחוב קרן היסוד, אך לטענתה התאונה התרחשה לאחר שכבר כמעט והספיקה להשלים את הפנייה במלואה בעת שהתובע עקף אותה מימין ועלה על המדרכה.

לטענתה היה זה התובע שגרם לתאונה עת ניסה לעקוף אותה מימין לאחר שכבר פנתה שמאלה לרחוב קרן היסוד.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו הנהגים בלבד. אף אחד מהצדדים לא זימן עדים נוספים, כך שלמעשה לפניי גרסה מול גרסה. התובע טען שהייתה זו הנתבעת שפנתה שמאלה מבלי לבדוק שהכביש פנוי וכתוצאה מכך גרמה לתאונה, בעוד הנתבעת טוענת שהיה זה התובע שגרם לתאונה עת ניסה לבצע עקיפה מיד לאחר שפנתה שמאלה.

במקרה הנדון ניתן להיעזר במקום הנזקים ברכבים השונים לצורך קביעת הגורם האשם בתאונה. רכבו של התובע נפגע בצורה חמורה לכל אורך חלקו השמאלי ובעיקר בחלק הקדמי וכן פגיעה חמורה הרבה פחות במוקד ימני, לטענתו כתוצאה מכך שנהדף למדרכה כתוצאה מהתאונה. רכבה של הנתבעת לעומתו נפגע בעיקר בחלקו הקדמי ימני, דהיינו הפגוש, מכסה המנוע והכנף הימנית. מיקום זה של הנזקים ברכבים מעיד על כי הנתבעת הייתה עדיין במצב של פנייה לנתיב בו נסע התובע ומכאן שלא עמדה בחובת הזהירות החלה עליה בעת פניה שמאלה. אין מחלוקת שזכות הקדימה במקרה הנדון הייתה של התובע ואלו על הנתבעת חלה חובת זהירות כפולה ומכופלת הן מכוח תמרור "העצור" והן מעצם הפניה שמאלה. הנתבעת לא עמדה בחובה זו וכתוצאה מכך נגרמה התאונה.

מסתבר שחברת הביטוח של הנתבעת שלמה לתובע את רוב רובו של סכום התביעה, ובמסגרת כתב ההגנה טענה שהתשלום נעשה מתוך טעות למרות שהצהרת הנתבעת והתובע היו בפניה בעת ביצוע התשלום.

לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שבחנתי את הנזקים שנגרמו לשתי המכוניות ומיקומם אני מקבלת את גרסתו של התובע וקובעת כי הנתבעת היא זו שגרמה לתאונה עת פנתה שמאלה לרחוב קרן היסוד בו נסע התובע.

לאור האמור לעיל אינני מקבלת את טענת הראל כי טעתה עת פיצתה את התובע בגין נזקיו.

הנזק:

התובע הגיש את תביעתו על סך של 8,413 ₪ המהווים את ההפרש שבין תביעתו המקורית לסכום ששולם לו על ידי הראל.

לטענת הראל יש לקזז מסכום התביעה חלק ניכר משכר טרחתו של השמאי, הפיצוי בגין הנזק שנגרם במוקד הימני וירידת הערך שלא נערכה בהתאם להנחיות דו"ח ועדת ששון.