אלקיים ואח' נ' לנקרי ואח'

פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. התביעה והתביעה שכנגד שבפניי הוגשו בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.03.13, בראשון לציון.

2. לטענת התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת"), בעת נסיעה בנתיב הימני, נפגעה מרכב הנתבע שנסע מאחוריה, ונגרם לה נזק במגן האחורי של רכב.

3.לטענת הנתבע והתובע שכנגד (להלן: "הנתבע"), הוא נסע בנתיב השמאלי והתובעת בנתיב הימני, ובשל חסימת נתיב נסיעתה של התובעת על ידי רכב שחנה בחניה כפולה במקום, סטתה התובעת לנתיב השמאלי תוך שהיא משפשפת את רכבו, וכך נגרם הנזק ברכבה.

4. במהלך הדיון, העידו שני הנהגים, ולא הובאו עדים כלשהם לאירוע.

דיון והכרעה

5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גירסת התובעת באשר לנסיבות אירוע התאונה, ואפרט שיקוליי להלן.

6.תמונות אזור התאונה, אשר צולמו על יד הנתבע (נ/1), יכולות להעיד על מצב הרכבים בכביש בחלוף זמן מהאירוע, לאחר שהצדדים סיימו להחליף פרטים והנתבע, לטענתו, שב לצומת כדי לצלם את המקום.

הרכב שלטענת הנתבע היה בחניה כפולה כלל לא נראה בתמונות התובעת (ת/1), שצולמו בעוד רכבי שני הצדדים במקום. בהעדר אותו רכב מתמונות התובעת, אני מקבלת את טענתה כי לא היה רכב בחניה כפולה, שכן אם היה שם – היה נצפה בתמונות שצילמה.

טענת הנתבע היא, שהתובעת לא יכלה להמשיך בנסיעה בנתיב הימני ולכן סטתה לנתיב השמאלי. טענה זו נסתרת בשל העובדה שניתן לראות בתמונות התובעת שצולמו בסמוך לאחר התאונה, ובטרם צילם הנתבע את התמונות שהגיש מטעמו, כי בעוד רכבי שני הצדדים עומדים בנתיב השמאלי, חולף מימינם אוטובוס מבלי שנטען שהוא סטה מנתיבו או פגע ברכבים סמוכים.

בשל כך, קובעת כי הרכב שצולם על ידי הנתבע כחונה בחניה כפולה לא היה במקום במועד האירוע ועל כן אני מקבלת את גרסת התובעת כאמינה, ודוחה את תיאור הנתבע באשר לנסיבות האירוע.

בשולי הדברים אציין כי גרסת הנתבע בהליך זה אמנם תואמת לתיאור שבהודעתו למבטחת שלו (נ/3) אך ההודעה אינה נושאת תאריך ולא ניתן לקבוע מתי נרשמה על ידו. הודעה זו סותרת את המידע שניתן לסוכנת הביטוח של התובעת, כפי שהדברים נרשמו על ידה (ת/2).

7.למרות האמור, אין באפשרותי לקבל את תביעת התובעת לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה לטענתה. מדובר לטענת התובעת ברכב ישן, והנזק שתועדו על ידה בחלקו האחוורי של הפגוש נראה כמו קילופי צבע באזור נרחב מצד אחד, ורק מצידו השמאלי של מספר הרישוי (וכן נראה בתמונות שהציג הנתבע נזק ברכב התובעת, באזור הפגוש שסמוך לכנף בצידו השמאלי של הרכב) מצד שני. התובעת תיארה את התאונה כ"בום מאד חזק", ובמצב זה היה צפוי להיגרם נזק כלשהו של מעיכה, אם למגן האחורי עצמו ואם למגן הפנימי. חרף זאת, לא ניתן לראות בתמונות ת/1 שנגרם לרכב התובעת נזק של מעיכה, והצעת המחיר שצירפה התובעת לכתב התביעה לא הזכירה כל ליקוי הדורש תיקון פחחות אלא החלפה של המגן האחורי בלבד.

לאור האמור, ניתן להניח כי המגן האחורי ברכב הישן של התובעת היה פגוע עוד לפני התאונה, והתובעת לא הוכיחה שהנזק נגרם כתוצאה ישירה של התאונה. בשל כך נדחית התביעה לפיצוי מצד התובעת.

8.למעלה מן הצורך אציין, כי גם לו קיבלתי את גרסת הנתבע באשר לנסיבות האירוע, לא היה באפשרותי לקשור בין הנזקים הנטענים בתביעה שכנגד, לבין אירוע התאונה נשוא התביעה. הנזק שנטען על ידי הנתבע כאילו נגרם לרכבו בתאונה, תועד על ידי שמאי מטעמו רק לאחר הגשת התביעה, בחלוף למעלה מארבעה וחצי חודשים מיום האירוע. חלוף פרק זמן כה משמעותי, והעדר תיעוד של נזק כלשהו לרכב הנתבע במקום התאונה, מביא לניתוק הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה שאירעה.

סוף דבר

9.לאור האמור לעיל, אני דוחה הן את התביעה והן את התביעה שכנגד.

10.בנסיבות אלה, אינני פוסקת הוצאות למי מהצדדים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.