אלמקייס נ' בנטידר
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
39195-12-09
24.5.2010 |
|
בפני : נילי פלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הילה אלמקייס |
: איילן בנטידר |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעת והנתבע עמדו לפני רמזור אדום, התובעת בנתיב שמאל והנתבע בנתיב ימין.
התובעת טוענת כי לאחר שהתחלף האור ברמזור ושני הצדדים החלו בנסיעה, ישר, סטה הנתבע לעבר מכוניתה ופגע בצד ימין של מכוניתה לכל אורכה, ואף גרם לשבירת המראה החיצונית.
הנתבע טוען כי התובעת היא זו שלא שמרה על נתיב נסיעתה וסטתה לעברו. הפגיעה במכונית הנתבע היא פגיעה קלה בחלק הקדמי שמאלי, מעל הגלגל.
בבית המשפט התברר מפי התובעת כי הנזק הבולט יחסית הנראה בדלת האחורית ימנית של מכוניתה לא נגרם כלל באירוע תאונתי זה.
על פי דו"ח השמאי, היה צורך להחליף את הדלת הקדמית ימנית, אך מחשבונית שהציגה הנתבעת עולה כי הוחלפה הדלת האחורית ימנית.
מתמונות הנזק קשה להתרשם כי היה צורך בהחלפת הדלת הקדמית ימנית, שכן מצבה טוב בהרבה מזו האחורית שאכן הוחלפה.
עוד יצוין כי סה"כ שילמה התובעת למוסך עבור התיקונים קרוב ל- 5500 ₪, מתוכם כאמור שולם עבור החלפת דלת אחורית 900 ₪, ואילו בכתב התביעה דרשה התובעת סכום של 12,000 ₪, לא ברור על סמך מה.
מעבר לכל אלה, לא שוכנעתי מעדות התובעת כי היה זה הנתבע שסטה לעברה, ולא, כגרסת הנתבע, שהיא זו שסטתה לעברו.
התוצאה היא שהנני דוחה את התביעה ואף לפנים משורת הדין אינני מחייבת את התובעת בהוצאות.
ניתן היום, י"א סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|