אלמקייס דוד נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

פסק דין

1.בפני תביעתו של מר דוד אלמקייס לגמלת הבטחת הכנסה.

2.כעולה מכתב התביעה, ביום 13/7/03 נשלח אליו מכתב דחייה, והנימוקים לדחיית התביעה הם :-

א.עבודתו של התובע בחברת פ.נ. המשקם .

ב.בעלות בטרקטור.

ג.תשלום של 1,100 ₪ ליום כולל הטרקטור.

ד.בעלות ג'יפ ב.מ.וו שחור.

3.בגין מכתב דחייה זה לא הגיש התובע תביעה כלשהי, וביום 14/6/09 שב ופנה לנתבע בדרישה לשלם לו גמלת הבטחת הכנסה, ודרישה זו נדחתה במכתב מיום 1/7/09 בו כותב הנתבע כי :-

"בתאריך ה- 13/7/09 נשלח אליך מכתב הדחיה. מצ"ב העתק המכתב. אין בהחלטת ביה"מ מתאריך 5/12/07 מידע מספר כדי לשנות החלטתנו. לפיכך, הדחיה בעינה עומדת".

4.בעקבות מכתב זה הגיש התובע תביעתו, והנתבע מנגד, הגיש בקשה לדחית התביעה על הסף (בשא 2391/09) מהטעם שהתביעה התיישנה.

5.התובע בתגובתו טוען, כי ביום 24/6/03 נחקר על ידי ימ"ר לכיש ביחס לעבירות מסוימות ובעקבות קבלת העדויות החליט המל"ל לערוך חקירה משלו, ושתוצאותיה התבטאו בהפסקת תשלום גמלת הבטחת ההכנסה שקיבל.

6.מוסיף התובע, כי עם קבלת מכתב הדחיה מיום 13/7/03 פנה לסניף הנתבע באשקלון ושם אמרה לו הגב' נעמי, כי "לאחר שיזוכה בתיק הפלילי יגיע אליה עם הפרוטוקול ואז הכל יחזור לקדמותו והוא לא ידרש להחזיר כספים" (סע' 6 לתגובה).

7.המערער, טוען כי פעל על פי הנחיה זו ולאחר שהתיק נגדו נסגר פנה למוסד לביטוח לאומי וביקש לבטל את חובו, ולהשיב לו את הגמלה אולם אז נמסר לו "כי אין מה לעשות הכל התיישן", ורק לאחר הדברים האלה פנה בתביעתו זו.

8. ביום 11/4/10 קיימנו דיון בהליך וב"כ התובע הבהיר, כי תביעתו הנוכחית הוגשה על יסוד מכתב המל"ל 1/7/09, וכי כעולה מנ/2 בוטל כתב האישום נגד מרשו עוד בשנת 2007 מה גם שהתובע בשנת 2004 המציא לנתבע מסמכים רבים ומכאן שלטעמו אין לדחות את התביעה בעילה זו.

9. לטענת ב"כ הנתבע, לאחר שנדחתה תביעתו בחודש 07/03 שב התובע ופנה בחודש 11/03 בתביעה לגמלת הבטחת הכנסה וזו נדחתה במהלך שנת 2004 ומאז ועד להגשת תביעה זו לא שב התובע למל"ל.

הכרעה:

10. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים סבורני כי דין התביעה להימחק בשלב זה מחמת התיישנות.

11. ניסיונו של התובע להיתלות במכתב המל"ל מיום 1/7/09, אינו אלא התחכמות וניסיון לעקוף את תקופת ההתיישנות בת 6 החודשים שבה יש להגיש תביעה על החלטת פקיד תביעות.

12. המכתב מיום 1/7/09 אינו מכתב דחיה כשלעצמו, אלא הפניה של התובע למכתב הדחיה המקורי שנשלח אליו עוד ביום 13/7/03, ואת תקופת ההתיישנות יש למנות מאותו מועד ואילך, ומשחלפו למעלה משש שנים מעת שנשלח מכתב הדחיה המקורי אל התובע ועד להגשת תביעתו הרי שמדובר בהתיישנות תקפה, החוסמת את דרכו של התובע מלהגיש את תביעתו.

13. גם אם היינו מקבלים את טענותיו של התובע ביחס להליכים הפליליים וההבהרות שקיבל מהמל"ל לטענתו בעניין זה הרי שגם בכך אין כדי להועיל לתובע שכן ההליכים הפליליים הסתיימו עוד בשנת 2007 וכאמור תביעתו זו הוגשה רק ביום 18/8/09.