אלמוג נ' צ'וקול

החלטה

הנתבע הגיש בקשה לביטול ההחלטה שניתנה ביום 30.11.09, במסגרתה הוריתי על מחיקת בקשת הנתבע לביטול פסק הדין שניתן בתיק זה בהעדר הגנה מטעמו.

א. רקע:

1.ראשיתו של ההליך בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר על סך 21,526 ₪ ועניינה תשלום שכר טרחתו של התובע בגין טיפול משפטי שנתן לנתבע בהליך שניהל כנגד המוסד לביטוח לאומי וכנגד חברת ביטוח, על פי הסכם שכר טרחה שצורף לכתב התביעה .

בתיק ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע ביום 12.10.08, בהסתמך על אישור מסירה לפיו כתב התביעה נמסר לידי הנתבע , אשר סרב לחתום על אישור המסירה.

2.ביום 2.2.09 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין האמור בטענה כי שילם לתובע סך 400 ₪ ולאחר מכן דרש ממנו התובע 50% מסך 10,000 ₪ שקיבל הנתבע, ללא הסכמה מוקדמת וללא שהנתבע חתם על מסמך לענין זה. הנתבע טען כי פסק הדין ניתן כנגדו ללא ידיעתו.

התובע התנגד לבקשה מן הטעם שהנתבע לא נתן הסבר לאי הגשת כתב הגנה מטעמו והגיש את בקשתו רק לאחר שננקטו כנגדו הליכי הוצל"פ לביצוע פסק הדין. כן טען התובע כי הנתבע לא הראה סיכויי הגנה מפני התביעה כשטען לתשלום סך 400 ₪ בלבד בגין הטיפול המשפטי לו נדרש התובע.

3.ביום 14.6.09 נערך דיון בבקשה לביטול פסק הדין, אליו לא התייצב המבקש, והוריתי כי החלטה תינתן לאחר שייקלט אישור המסירה ביחס להזמנת הנתבע לאותו דיון.

4.בו ביום הגיש הנתבע בקשה לביטול ההחלטה מיום 14.6.09 בטענה כי הינו מתגורר ברחובות ונדרש לנסיעה באוטובוסים על מנת להתייצב לדיון. על אף שיצא מביתו בשעה 06:00 בבוקר אותו יום , הגיע לבית המשפט רק בשעה 09:30.

לאחר שנתקבלה תגובת התובע לבקשה הוריתי, בהחלטתי מיום 5.7.09, כי מאחר והנתבע הצהיר כי התייצב לדיון שהיה קבוע ליום 14.6.09, אם כי באיחור, ההחלטה מיום 14.6.09 מבוטלת והנתבע חוייב בהוצאות התובע.

5.בהמשך לאמור נקבע מועד נוסף לדיון במעמד הצדדים ליום 3.11.09 .

אף לדיון השני לא התייצב הנתבע והוריתי כי החלטה תינתן, לאחר שייקלט אישור המסירה בדבר הזמנת הנתבע לאותו דיון.

בהחלטה מיום 30.11.09 הוריתי על מחיקת הבקשה לביטול פסק הדין, לאור העובדה שההזמנה לדיון שהיה קבוע ליום 3.11.09 נשלחה לכתובת הנתבע וחזרה בציון "לא נדרש".

6.ביום 2.3.10 הגיש הנתבע הבקשה דנן לביטול ההחלטה שניתנה ביום 30.11.09.

בתצהיר התומך בבקשה טען הנתבע כי גם בבוקר אותו דיון יצא מביתו בשעה 06:00 בבוקר ונסע באוטובוסים כדי להגיע לבית המשפט, אך לא הספיק להתייצב בשעה שנקבעה.

התובע התנגד לבקשה מן הטעם שזו לא נתמכה בתצהיר כדין על ידי הנתבע, הבקשה ממוחזרת, הנתבע לא התייחס לסיכויי הגנתו מפני התביעה, הנתבע לא התייצב לשני דיונים שנערכו בתיק תוך הפגנת זלזול בבית המשפט ונוכח עקרון סופיות הדיון. כמו כן טען התובע כי הנתבע לא הגיש בקשה להארכת המועד להגשת הבקשה ואין מקום "לגרור" בפעם השלישית את התובע לבית המשפט . התובע הוסיף וטען כי הנתבע לא שילם את סכום ההוצאות שנפסק לטובתו.

הנתבע בתשובתו טען ששילם סך 1,000 ש"ח לתובע בגין הטיפול המשפטי שהעניק לו, כי התובע מבקש לקבל את שכרו מתוך 20,000 ₪ שלטענתו הנתבע קיבל, אך בפועל הנתבע קיבל סך 10,000 ₪ בלבד.

התובע לא מסר בידי הנתבע קבלה על סך 500 ₪ ששילם ואף כספי הפוליסה של הנתבע מועברים לתובע.

יצוין כי תשובת הנתבע לא נתמכה בתצהיר מטעמו.

7.עיינתי בטענות הצדדים.