אלמגור נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת, לאחר שהמבקש נפסל מנהלית, למשך 30 ימים, ע"י קצין משטרה בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה בשכרות.

2.כעולה מחומר הראיות, ביום 23/3/12 בשעה 02:44 נעצר המבקש ע"י שוטרים בחשד לנהיגה בשכרות, לאחר שנבדק ע"י מכשיר הינשוף ונמצא כי ריכוז האלכוהול לליטר אוויר נשוף בגופו הינו 300 מיקרוגרם.

3.המבקש אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה, אך טוען כי אינו מסוכן לציבור, נוהג 30 שנה ללא עבר תעבורתי, זקוק לרישיון הנהיגה לצורכי פרנסה ומשפחה.

4.ב"כ המאשימה ממתנגדת לבקשה.

לטענתה, מדובר בעבירה חמורה. עצם העבירה מקימה עילת מסוכנות.

5.סמכות הפסילה של קצין משטרה מותנית בכך שקיימות ראיות לכאורה שהנהג עבר עבירה, ועל כן יש יסוד להניח כי יוגש כנגדו כתב אישום.

6.במקרה זה הסכים המבקש לקיומן של ראיות לכאורה, והשאלה היחידה שנותרה היא האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום סכנה לציבור.

7.העבירה בה חשוד המבקש, נהיגה בשכרות, הינה עבירה חמורה שיש בה כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך, ואת המבקש עצמו.

אך לא ניתן להתעלם במקרה זה מהעדר עברו התעבורתי של המבקש הנוהג כ- 30 שנה. הדבר מצביע על כך כי המבקש מקפיד על נהיגה כחוק.

8.מבלי להקל ראש בחומרת העבירה בה חשוד המבקש, הרי שבמקרה זה מדובר בחריגה קלה מעל המידה המותרת על פי החוק (300 במקום 290). חריגה המתיישבת עם גירסת המבקש לפיה השתתף באירוע של חבר, שתה וסבר כי הוא כשיר לנהיגה.

9.המבקש ציין כי הוא בעל מחלבה וזקוק לרישיון לצורכי פרנסה. המבקש אף הוסיף כי הוא גרוש, ילדיו אינם מתגוררים עימו בבנימינה, והוא זקוק לרישיון הנהיגה על מנת לבקרם בראש העין.

10.באיזון הראוי במקרה זה בין האינטרס הציבורי לבין האינטרס הפרטי של המבקש, לרבות הפגיעה במקור פרנסתו ובאפשרותו לקיום הסדרי ראיה עם ילדיו, נראה לי כי יש לקצר את הפסילה, ולהשיב למבקש את רישיונו ביום 5/4/12.

(ראה בעניין זה: ערר 607/10, מחוזי נצרת, כב' השופט אברהם אברהם מיום 11/3/10 וערר 35367-01-12, מחוזי נצרת, כב' השופט אשר קילה מיום 26/2/12).

11.המזכירות תמציא החלטתי צו לצדדים ותשיב תיק החקירה למאשימה.

כתובתו של המבקש למשלוח החלטה היא: רח' הדגן 19, בנימינה.

ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ב, 29 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: