אלינור נ' דנה ואח'

החלטה

1. התובעת, ילידת 19/6/83 נפגעה בתאונת דרכים בתאריך 2/11/06, ובהתאם לבקשה למינוי מומחים רפואיים שהוגשה על ידה, היא עותרת למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: אורטופדיה; נוירולוגיה; כאב; שיקום תעסוקתי.

2. עיון בכתב התביעה מלמד, כי התובעת טוענת גם לקיומו של נזק בתחום הנפשי, ובסעיפים 27 וכן 31 לכתב התביעה, היא עותרת למינוי מומחה בתחום הנפשי, ונראה כי השמטת הבקשה למינוי מומחה בתחום הנפשי במסגרת הבקשה למינוי מומחים, שהוגשה בנפרד, מקורה בטעות.

מעבר לצורך אציין, כי בהתאם למסמכים שצורפו לכתב התביעה, התובעת מקבלת קיצבת נכות מהמוסד לביטוח לאומי, אולם לא עולה מהמסמכים, כי הנכות שהוכרה במוסד לביטוח לאומי נובעת מפציעתה של התובעת בתאונה נשוא כתב התביעה, ועל כן אין מקום לקבוע – כפי שהתובעת מבקשת – כי מדובר בנכות על פי דין, בהתאם לסע' 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.

3. בהחלטתי מתאריך 22/9/13 הוריתי לנתבעים להגיש כתב הגנה בצירוף תגובה לבקשה למינוי מומחים בתוך 90 ימים מתאריך מתן ההחלטה, וקבעתי את התיק לתזכורת פנימית לתאריך 25/12/13.

4. עתה מתברר, כי הנתבעים לא הגישו כתב הגנה, או תגובה לבקשה למינוי מומחים, וזאת ללא הגשת בקשה להארכת מועדים, וממילא ללא קבלת רשות, ועל כן אדון בבקשה למינוי מומחים ללא תגובת הנתבעים.

5. מומחה בתחום האורטופדי – מהתיעוד שצורף לכתב התביעה ולבקשה עולה, כי כתוצאה מהתאונה סבלה התובעת מכאבים ומרגישות במישוש בצלעות וסטרנום משמאל; שפשופים בגפה ימנית עליונה ותחתונה; ומהגבלה בתנועות כתוצאה מהכאב.

עוד עולה, כי מאז התאונה מתלוננת התובעת על כאבים בגב התחתון והעליון, ואף נשלחה לביצוע בדיקות, לרבות בדיקות דימות, וכן עולה, כי היא מקבלת טיפולי פיזיוטרפיה ואף הומלץ לה ליטול טיפול במסגרת הרפואה המשלימה, ואשר על כן אין ספק בדבר קיומה של ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

6. מומחה בתחום הנוירולוגי – מהתיעוד שהובא בפני עולה, כי התובעת ביקרה לעיתים אצל נוירולוג, אולם תלונותיה נסובו, רובן ככולן, במישור האורטופדי. זאת ועוד. הנוירולוג אשר טיפל בתובעת חזר וציין בכל אחד מהמסמכים, כי התובעת איננה סובלת מחוסר נוירולוגי, ואשר על כן, הנני סבורה כי לא קיימת תשתית ראייתית למינוי מומחה בתחום זה.

עם זאת, בשל העובדה, כי התובעת נבדקה מספר פעמים אצל נוירולוג, הנני סבורה, כי מן הראוי לבקש מהמומחה שימונה בתחום האורטופדי לחוות דעתו בשאלה האם יש מקום למנות גם מומחה בתחום הנוירולוגי.

7. מומחה בתחום הכאב – מהתיעוד הרפואי עולה, כי התובעת סובלת מכאבים, ועל כן היא מטפלת על ידי אורטופד. לא מצאתי בתיעוד הרפואי ולו מסמך אחד המצביע על קבלת טיפול במרפאת כאב, או הפנייה למרפאת כאב, ועל כן לא הונחה התשתית הרפואית הראייתית הנדרשת לצורך מינוי מומחה בתחום הכאב.

8. מומחה בתחום הנפשי – מהתיעוד שצורף עולה, כי התובעת נוטלת גלולות המותוות לה על ידי פסיכיאטר, וכן עולה, כי החל מתאריך 16/4/07 היא מטופלת במרכז הרפואי לבריאות הנפש אברבנאל, ודי בכך על מנת לקבוע, כי הונחה תשתית ראייתית למינוי מומחה בתחום זה.

9. מומחה בתחום השיקום התעסוקתי – בשלב זה, ועוד טרם קביעת נכויותיה של התובעת כתוצאה מהתאונה, ככל שקיימים, אין מקום לדון בבקשה זו.

מעבר לצורך אציין, כי התובעת לא המציאה בכתב התביעה פרטים כלשהם לגבי מקום עבודתה, ככל שעבדה עובר לתאונה, ועל כן, ממילא, אין אפשרות להתייחס לבקשה זו.

10. נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן:

א. הנני ממנה בזאת את דר' יוסף לייטנר – מנהל היחידה לניתוחי עמוד שדרה בבית החולים "מאיר" בכפר סבא, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה.

המומחה יואיל לחוות דעתו בשאלה האם נותרה לתובעת נכות אורטופדית כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה, ואם כן – מה שיעורה.

כמו כן, יואיל המומחה לחוות דעתו בשאלה האם יש מקום למנות גם מומחה בתחום הנוירולוגיה.

ב. הנני ממנה בזאת את פרופ' אבי בלייך – מנהל בית חולים לב השרון פרדסיה, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה.

המומחה יואיל לחוות דעתו בשאלה האם נותרה לתובעת נכות בתחום הנפשי כתוצאה מהתאונה, ואם כן – מה שיעורה.