אלייב ואח' נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה זו, עניינה נזקים הנובעים מתאונת דרכים, שהיא תאונת שרשרת בה היו מעורבים ארבעה כלי רכב, נהוגים על ידי צדדים לתביעה זו.

התאונה ארעה בכביש 412, מכיוון בית דגן לכיוון אור יהודה ובסמוך לפני צומת חמד, ביום 20.7.09, בשעות החשיכה.

2.הרכב הראשון בטור המכוניות בשרשרת התאונה הוא רכב מסוג סובארו, אשר נהג בו הנתבע 3.

הרכב השני בטור זה, הינו מסוג הונדה, ונהג בו התובע. הנזקים נשוא תביעה זו הינם הנזקים אשר נגרמו לרכב ההונדה.

ברכב השלישי בטור, מסוג מאזדה, נהגה הנתבעת 2, רכב אשר היה מבוטח אצל הנתבעת 1, ואילו הרכב הרביעי, מסוג מיצובישי, נהוג היה על ידי הנתבע 4, ומבוטח על ידי הנתבעת 5.

3.אין מחלוקת כי כתוצאה מהתאונה נגרמו במספר כלי רכב פגיעות – כך ברכב הסובארו, בחלקו האחורי, ברכב ההונדה, הן בחלקו הקידמי והן בחלקו האחורי, ברכב המאזדה בחלקו הקידמי ובחלקו האחורי, וברכב המיצובישי, בחלקו הקידמי.

פגיעות אלה מוכיחות, ועל כך אין מחלוקת, כי כתוצאה מהתאונה, היה מגע לאורך כל שרשרת כלי הרכב, מהרביעי ועד לראשון.

4.למען שלמות התמונה יצוין כי כתוצאה מהתאונה אף הוגשו תביעות והליכים נוספים, אולם אף אחד מהם לא הסתיים.

5.התובע טוען כי התאונה נגרמה שלא באשמו וכתוצאה מאשמתם של כל הנהגים האחרים או מי מהם.

לטענתו, אירוע התאונה קשור היה לעצירה פתאומית ולא מוסדרת של רכב הסובארו, אשר גרמה לו לעצור את רכבו בבלימה פתאומית.

לטענתו, במהלך בלימה זו לא פגע ברכב שלפניו.

אולם, לטענתו, נפגע רכבו בסמוך לאחר מכן מפגיעה חזקה מאוד של רכב המאזדה שהדף אותו אל רכב הסובארו שלפניו, ואחר כך נפגע רכבו שוב מפגיעה נוספת של רכב המיצובישי ברכבו.

הנתבע 3, נהג הסובארו, טען כי אמנם עצר בפתאומיות אך זאת נוכח עצירתו של רכב אחר שהמשיך בנסיעתו בסמוך לאחר מכן.

לטענתו, התובע דווקא פגע ברכב הסובארו בעת הבלימה. לטענתו, בסמוך לאחר פגיעה זו, אף חש בפגיעה נוספת כתוצאה מפגיעת המאזדה ברכב ההונדה של התובע.

נהגת המאזדה, הנתבעת 2, טענה כי במהלך נהיגתה ראתה את רכב הסובארו עוצר בפתאומיות וללא סיבה, ואחר כך את רכב ההונדה מתנגש בו. לטענתה, את רכב המאזדה בלמה באופן שמנעה תאונה, תוך הטייה מעטה לשמאל, אך סמוך לאחר מכן, נפגע רכבה מפגיעה עוצמתית של רכב המיצובישי אשר הדף את רכבה וגרם לפגיעה ברכב ההונדה של התובע.

נהג המיצובישי, הנתבע 4, אישר כי פגע ברכב המאזדה שעצר בפתאומיות לפניו.

6. כל הנהגים העידו כי נסעו במהירות של כ- 70 קמ"ש.

ככל שמתקבלת טענת התובע והנתבעים האחרים, להוציא נתבע 3, על פיה הנתבע 3 עצר את רכבו בפתאומיות ובכך גרם לצירוף הפגיעות, אזי, יש לייחס לנתבע 3 אחריות לכלל הפגיעות בגין התנהגות רשלנית של עצירה אשר גרמה לסיכון.

על פי כל הגרסאות, אזי, בודאי יש לייחס גם לנתבע 4, שהוא הרכב הרביעי שבודאי גרם לפחות לחלק מהפגיעות רשלנות בגין אי שמירת מרחק באופן שמונע היה תאונה בנסיבות הענין.