אליאזרוב נ' סטרוינוב

פסק דין

1.לפני ערעור על פסק דינה של כב' הרשמת (כתוארה דאז) כהן בתיק ס"ע 5678/09 (ניתן ביום 13/3/11).

בפסק הדין התקבלה תביעתו של המשיב כנגד המערער ונפסקו לו הפרשי שכר עבודה.

2.הערעור נדון על דרך סיכום טענות בכתב.

3.בסיכומי המערער נטען בראש ובראשונה כי פסק הדין הינו בטל מעיקרו, שכן ניתן בחוסר סמכות עניינית, היות וסכום התביעה, אשר עמד על סך 39,301 ₪ לא היה במועד הגשת התביעה בסמכות רשם ביה"ד לעבודה, ולא ניתן אישור של שופט לרשם לדון בתיק. בנוסף, נדונו בתיק שאלות כמו "זהות המעביד" ו"הרמת מסך התאגדות" שאינם בסמכות רשם.

4.בסיכומיה חזרה באת כוח המשיבה על כל הטענות שהועלו בדיון בתביעה וכן הפנתה לפרוטוקול הדיון והמוצגים שהובאו.

לטענתה, כב' הרשמת קבעה קביעות עובדתיות על יסוד ראיות אובייקטיביות רבות, קיבלה את תביעת המשיב ודחתה את טענות המערער – שלא נועדו אלא להתחמק מתשלום שכר עבודתו של המשיב (התובע) משך תקופה של יותר מ-3 שנים.

הכרעה

6.על פי ההלכה, ערכאת הערעור אינה מתערבת כרגיל בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית, המבוססת על שמיעת עדויות הצדדים, התרשמות ממהימנות ושקילת כלל הראיות שהובאו (וראה אך לאחרונה: ע"א 651/11 סובחי בשותי נ' חסן ג'מאל, ניתן בבית משפט העליון ביום 23.4.13).

כך גם במקרה זה, לא ראינו לנכון לחרוג מן הכלל האמור.

7.פסק דינה של כב' הרשמת (כתוארה דאז) כהן, רהוט, מובנה ומבוסס היטב על חומר הראיות והעדויות שנשמעו בפניה, תוך שהיא שוקלת גם את נטלי ההוכחה בסוגיות השונות.

8.בשאלת זהות המעביד הגיעה כב' הרשמת באופן ברור למסקנה ולא ראינו אף אנו, גם לאחר ששקלנו את כלל הראיות שבתיק, להגיע למסקנה שונה ואף מאותם נימוקים שפורטו בפסק הדין.

יוטעם כי ההליך נדון בסדר דין רגיל, ולא מהיר. לא מצאנו גם בסיס לטענה כי לא היה בסמכותה של כב' הרשמת לדון בסוגיה זו של זהות המעסיק, כמו גם בהרמת מסך ההתאגדות והכל, בגדר בירור התובענה לשכר עבודה.

9.אף באשר לקביעות העובדתיות בדבר תקופות העבודה, הרציפות בעבודה ומועד סיומה, לא ראינו לנכון להתערב בניתוח העדויות והממצאים שנקבעו.

10.בנוגע לשכר העבודה שהיה שנוי במחלוקת, אף אנו התרשמנו משינויי הגירסה אצל המערער מתוך קריאת התיק, לעומת גירסתו העקבית של המשיב, ואף החיזוק החיצוני שנמצא לגירסת המשיב בתלוש השכר ל-12/07 הניח את דעתנו.

אף לגבי שעות העבודה לא ראינו לשנות או להוסיף על הניתוח המפורט בפסק הדין, הבנוי עקב בצד אגודל.

11.מכאן נובעים גם החישובים הכספיים המפורטים ביותר בפסק הדין, שאין לנו כל עילה להתערב בהם.

12.באשר לשאלת הסמכות:

טענה זו הועלתה לראשונה במסגרת הערעור דכאן.

המשיב, שהיה מיוצג על ידי עורך דין בדיון בפני כב' הרשמת, לא העלה בכל שלב שהוא כל טענה בעניין זה.