אלטיט נ' אלגזי משה ואח'

החלטה

בתיק זה הוגשה תביעה בתחילה כנגד המאגר הישראלי לביטוחי רכב ( להלן – "הפול").

בעקבות הכחשת החבות על ידה נתבעה קרנית.

לאחר שקרנית הגישה את טענותיה צורפה שוב הפול.

ביום 13.6.10 הגיעה הודעה לפיה הפול מכירה בכיסוי ביטוחי.

על רקע זה ביקשה קרנית דחיית התביעה נגדה וחיוב הפול בהוצאותיה, שעומדים על כ- 8,000 ₪.

ממכתבים שכתבה הפול מיום 5.11.06 ו 9.11.06, מתברר כי הגיעה למסקנה לפיה לא קיים כיסוי ביטוחי.

התברר להפול מתוך הטענות קרנית, שיש מקום כי תכיר בחבות וכך נהגה.

קרנית טוענת שאינה צריכה לצאת נפסדת מכך שהפול ביצעה את הבירור באיחור.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שיש מקום לדחות את התביעה כנגד קרנית .

אני סבור שיש מקום לחייב את הפול בהוצאות קרנית.

לא היה מקום לאור הנסיבות שהתבררו ושהפול יכולה היתה לברר בקלות קודם להכחשת החבות, כי קיימת חבות בתיק זה.

את מחיר ההכחשה המיותרת, עליה לשלם.

הפול מדגישה את העקרון של עידוד ריבוי פשרות, אולם במקביל אין לעודד כפירה גורפת בחבות כאשר בירור של התיק מוביל למסקנה לפיה קיימת חבות.

לפיכך אני דוחה את התביעה נגד קרנית ומחייב את הפול לשאת בהוצאות קרנית בסך 7000 ₪ כולל מע"מ.

אני דוחה את הודעת צד ג' שהגישה קרנית כנגד אלגוזי משה שלא הגיש כתב הגנה כנגד ההודעה.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

דוד שוהם, שופט

החלטה

בתיק זה ניתנה הצעה לגבי שתי התאונות שלדעתי מאזנת נכון את הסיכונים והסיכויים בתיק.

להצעה יש להוסיף את שכ"ט המומחה שהתובע נשא בו בסכום של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ.