אלון נ' אדרי ואח'

החלטה

1.בפני בקשתו של הנתבע לביטול חיובו בהוצאות משפט בהתאם להחלטה מיום 9.2.11, כמו כן ובנוסף לחייב את התובעת בהוצאות משפט, בסכום בו חוייב הנתבע הואיל והתובעים לא מילאו אחר ההחלטות מתאריכים 28.4.11 וכן 4.5.11.

יאמר כבר עתה כיי דינה של הבקשה על שתי עתירותיה להדחות וצר לי כי ב"כ הנתבע ממשיך להשקיע מאמצים בזוטי דברים שאין בהם ולא כלום.

2.אין שום סיבה לבטל החיוב בהוצאות ההחלטה מיום 9.2.11, שכן הבקשה למחיקת כתב התביעה נדחתה תוך שנקבע מפורשות וברורות כי תצהיר גלוי המסמכים של התובעת נמסר באופן ברור ומפורש וראה בעניין זה נימוקי ההחלטה.

טענתו המלומדת של ב"כ הנתבע על כי לא התאפשר לו להגיש תשובה לתגובה הינה טענה כבושה המועלית עתה לראשונה ודינה להדחות.

בנוסף לא מפרט ב"כ הנתבע מה ביקש לטעון בתגובתו שהיה בו כדי לשנות את התוצאה. ברור כי הטיעון כיום ערטילאי בתמיכה לבקשה לביטול החיוב בהוצאות.

3.לא מצאתי לחייב את התובעת בהוצאות כפי המבוקש, טענה המועלית אף היא עתהלראשונה.

יצויין כי טרם החלטתי מיום 28.4.11 בה הוריתי לתובעת להגיש תצהיר גלוי מסמכים ואף החלטתי מיום 1.5.11 בדבר סיום הליכים מקדמיים, עוד בתאריך 22.11.10, הגישה התובעת תצהיר גילוי מסמכים בו ציינה מפורשות כי ברשותה הסכם שכירות מיום 30.12.07, אין ברשותה הסכמי שכירות נוספים ואף הוסיפה והצהירה כי אין ברשותה מסמכים ספציפיים אחרים ולאחר חקירה ודרישה, אף לא בידי כל אדם אחר מטעמה.

4.בדיון ביום 14.7.11 נגררו ב"כ הצדדים לויכוח דיוני על אופן ניסוח תצהירי גלוי המסמכים שהגישו עוד קודם לכן כדי שיוצהר במפורש אם מצויים או היו מצויים הסכמי שכירות קודמים בידי אחרים כגון אביה של התובעת ובנו של הנתבע.

כדי להפיס דעתם של הפרקליטים המלומדים, הוריתי בהחלטתי באופן מפורש כי בתצהיר שיגיש כל אחד מהם, יבהיר כל צד כיצד פעל לאיתור הסכמים קודמים.

בתצהירים שהוגשו אכן יש התייחסות לאמור ואין בהם משום חידוש כלשהו לגבי מה שהוזכר בתצהירים הקודמים, מבחינת סופו מעיד על ראשיתו.

5.הבקשה על שתי עתירותיה נדחית ומוטב ולא היתה מוגשת כלל.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪, ללא קשר לתוצאה הסופית.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"א, 18 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: