אלומים ( 2007) ש.א בע"מ נ' - פסקדין

החלטה

בפני בקשה למתן פטור מאגרה.

עסקינן בתביעה לתשלום סך של 4,694,234 ₪. הכלל הוא שבעל דין שמבקש פטור מאגרה צריך לעמוד בשני תנאים מצטברים:

התנאי הראשון הוא שבעל הדין יוכיח כי הוא חסר יכולת כלכלית לשלם את האגרה ולשם כך עליו לפרוס בפני בית המשפט תמונה מלאה ועדכנית אודות מצבו הכלכלי.

התנאי השני הוא שבית המשפט יווכח כי כתב התביעה מגלה עילה.

במקרה דנן אני סבור כי יש מקום להיעתר באופן חלקי לבקשה למתן פטור מן הטעמים שיפורטו להלן.

אכן נחה דעתי כי התובעת ובעל מניותיה גם יחד נעדרים יכולת כלכלית להפקיד את סכום האגרה הנדרש בגין התביעה. התובעת ובעל מניותיה שטחו תמונה עובדתית מפורטת כנדרש וצרפו את כל האסמכתאות הדרושות על מנת להוכיח העדר יכולת כלכלית. יצויין כי התובעת הכבירה על בית המשפט עשרות אם לא מאות מסמכים והגם שככל הנראה מסמכים אלה אינם מצויים ברשותה של המדינה, הרי שבפועל הם מצויים בתיק בית המשפט ועל כן המדינה היתה יכולה לעיין במסמכים אם אם היו דרושים לה לגבש עמדה מעודכנת.

נחה גם דעתי כי התובעת ובעל מניותיה אינם יכולים לגייס את הסכום הדרוש לתשלום האגרה מסביבתם הקרובה. חשבונה של התובעת מוגבל, היא נקלעה לחובות כלפי ספקים וקבלנים. בעל מניותיה נעדר אמצעים כלשהם ומתגורר בביתם של חברים. אמו אלמנה, הוא גרוש פעמיים ומשלם מזונות. הקבלנים שהתייצבו לישיבת היום הביעו אמנם נכונות ליתן ערבות אישית כתנאי למתן עיקול זמני לטובתה של התובעת אך אין בכך כדי ללמד על נכונות להעמיד מימון של ממש לצורך תשלום אגרת התביעה.

מנהלה של התובעת הוא פושט רגל ועל כן ברור כי אין הוא יכול להיות מקור לתשלום האגרה.

לפיכך התובעת עומדת בתנאי הראשון הנדרש לקבלת פטור מאגרה.

באשר לתנאי השני, קרי קיומה של עילת תביעה, הרי שהמבחן הוא מבחן מקל ובית המשפט אינו נדרש בשלב זה לבחון את שאלת סיכויי ההצלחה של התביעה. אני ער לכך שלנתבעים יש טענות הגנה כבדות משקל, אך טענות הגנה אלה כשלעצמן לא די בהן כדי לקבוע על אתר שהתביעה נעדרת עילה.

המבחן לענין זה הוא מבחן תוכנו של כתב התביעה ולא מבחן תוכנן של טענות ההגנה.

יחד עם זאת, מי שמבקש פטור מאגרת תביעה חייב להיכבד ולשכנע את בית המשפט שהסכומים הנקובים בכתב התביעה מבוססים ואינם קלוטים מן האוויר.

הכלל הוא שהטלת אגרה נועדה, בין השאר, למנוע ניפוחן של תביעות. על כן בית המשפט בבואו לדון בבקשה למתן פטור מאגרה נדרש לשאלה האם הנזקים הנטענים בכתב התביעה פורטו ברמה המינימאלית המתבקשת על מנת שינתן בגינם פטור מתשלום האגרה.

במקרה דנן עיון בכתב התביעה מגלה כי חלק מהנזקים הנטענים נטענו על דרך הסתם בלא כל פירוט ובלא כל אסמכתא ועל כן בגין נזקים אלה אין מקום לפטור את התובעת מתשלום האגרה. כוונתי לסכומים הבאים: סך של 963,564 ₪ בגין עיכוב בביצוע שני המבנים (עמ' 23 לכתב התביעה); סך של 803,564 ₪ בגין תקורות מעבר למתוכנן (עמ' 23 לכתב התביעה); סך של 90,000 ₪ בגין הוצאות מימון חומרים; סך של 533,564 ₪ בגין הוצאות ניהול ועובדים; סך של 124,000 ₪ בגין הוצאות רכב, סך של 56,000 ₪ בגין הוצאות דלק וסך של 60,000 ₪ בגין הוצאות משפטיות (ראה עמ' 24 לכתב התביעה).

לגבי סכומים אלה אין מקום ליתן פטור מתשלום האגרה.

תוך כדי הקראת החלטתי הודיעה ב"כ התובעת כי היא מוכנה שסכומים אלה ימחקו מכתב התביעה משום שאין ביכולתה של התובעת לשלם את האגרה בגינם. לפיכך כתב התביעה יתוקן כמבוקש במובן זה שהסכומים הללו ימחקו מכתב התביעה.

לגבי יתרת סכום התביעה ניתן פטור מאגרה כמבוקש.

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תש"ע, 08/07/2010 במעמד הנוכחים.

חגי ברנר, שופט