- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אלדן תחבורה נ' גואטה אגנס
|
תא"מ בית משפט השלום אשקלון |
1650-09
17.2.2010 |
|
בפני : סבין כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלדן תחבורה |
: גואטה אגנס |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפניי תובענה כספית שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב בבעלות התובעת, שעה שהרכב היה מעורב בתאונת דרכים.
לאחר שמיעת העדים, אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים באשר לאופן התרחשות התאונה.
נהג התובעת עמד ביציאה מחניה, הנתבעת שנהגה ברכבה נסעה בנסיעה לאחור, לא הבחינה ברכב התובעת ופגעה בחלק האחורי של רכב התובעת.
הנזק שנגרם לרכב אינו משמעותי, הדבר עולה מתוך סכום התביעה וגם מדברי הנהגים עצמם, כאשר נהג התובעת אישר, כי אם מדובר היה ברכב שבבעלותו, הוא כלל לא היה מתקן את הרכב, אלא שכיוון שמדובר ברכב שכור, עליו לדווח לתובעת על התאונה, על מנת שבעת שיחזיר את הרכב לרשותה, עם סיום תקופת השכירות לא תטענה על ידה טענות באשר לליקויים ברכב.
ב"כ הנתבעת טוען, כי בשל כך והיות והנזק הוא מינורי, אין מקום לפסוק פיצוי כלשהו.
ב"כ התובעת לעומת זאת טוען, כי יש לאמץ את ממצאי חוות הדעת מטעמו, אשר לא נסתרו.
לטענתו, הגם שהתובעת טרם תיקנה את הרכב, נזקה בעינו עומד.
היות ונהג התובעת עודנו מחזיק ברכב, יצא בית המשפט לראות את הרכב אשר חנה בחניית בית המשפט.
בית המשפט הבחין, כי על גבי פגוש הרכב מופיעות מספר פגיעות, כאשר לטענת הנהג, אחת הפגיעות היא הפגיעה נשוא התאונה, כאשר הנהג לא ידע להצביע בוודאות על הפגיעה.
הצדדים הסמיכוני ליתן בתובענה זו פסק דין על דרך הפשרה, בהתאם להוראות סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.
לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמוצגים ולאחר שהערכתי את סיכוייהם וסיכוניהם של הצדדים, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 655 ₪.
כפי שציינתי לעיל, עד כה לא תוקן הרכב ובינתיים התגלו באותו חלק של הרכב פגיעות נוספות, שהן לפחות שוות למראית עין ברמתן לפגיעה נשוא התובענה .
מכאן, תיקון הרכב היום יביא לתיקון כל אותן פגיעות ואף ירידת הערך, שעניינה בתיקון חלק הרכב, דינה להתחלק בין כל אותן פגיעות.
היות שכך, ובשים לב למספר הפגיעות, מצאתי מקום לחייב הנתבעת בעלות 25% מכלל עלות התיקון וירידת הערך בסך של 1620 ₪, היינו בסך של 405 ₪ בסך הכל.
כן על הנתבעת לשאת בעלות שכר טרחת השמאי בסכום של 250 ₪.
עוד מצאתי מקום להורות, כי הנתבעת תישא במחצית הוצאות המשפט (אגרת בית משפט ושכר העדים) וכן בשכר טרחת עו"ד בשיעור של 600 ₪ בצירוף מע"מ
סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא ריבית חוקית והפרשי הצמדה מהיום ועד לתשלום בפועל.
למען הסר ספק, בפסק דיני לקחתי בחשבון את טענת הנהג, כי עם מתן פסק הדין תוחזר לידיו ההשתתפות העצמית אותה שילם, כך שמדובר בנזק העתיד להגרם ישירות לתובעת.
המזכירות תמציא לצדדים העתק פסק הדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
