אלגריסי אברהם נ' רמון ואח' - פסקדין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לה בשל תשלום ששילמה תמורת חוב של בנה לבנק הפועלים, שהנתבעים, עורכי דין במקצועם, מייצגים אותו.

התובעת אינה חולקת על כך שנכרת בינה לבין בנק הפועלים הסכם שצורף לכתב התביעה, לפיו התובעת ערבה לחובות בנה לבנק, והסכימה להצטרף כחייבת נוספת לתביעת הבנק כנגד בנה, אולם לטענתה ההסכם אינו בר-תוקף. התובעת טוענת, כי הבנק לא חתם על ההסכם, ועל כן לפי סעיף 13 להסכם הוא לא נכנס כלל לתוקף. נוסף על כך היא טוענת כי הנתבעים הוציאו שלא כדין צו עיקול על ביתה, הערימו על בית המשפט וקיבלו פסק-דין בהעדר בנה שהיה מאושפז בחו"ל עקב תאונת דרכים קשה. בשל העיקול לא הייתה לתובעת ברירה והיא שילמה 25,000 ₪ במזומן לבנק.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית, כי בהסכמתה צורפה התובעת כחייבת בתיק ההוצל"פ ובמסגרתו העלתה את כל הטענות שהיא מעלה כאן ובקשתה נדחתה על הסף לפיכך פסק-הדין כנגדה הוא פסק-דין חלוט. התובעת חתמה על הסכם עם הבנק במסגרתו וויתרה על כל טענה שיש לה כנגד הבנק ואת מלוא התחייבויותיה בהסכם מיום 9.2.10, אישררה, לרבות את ההסכם הראשון מחודש 7/09. התובעת חתמה על הסדרי החוב מרצונה החופשי, והבנק חתם על ההסכם באמצעות נציגיו.

בהחלטתי מיום 23.5.11 דחיתי את בקשת הנתבעים לדחייה על הסף, אולם כפי שציינתי אין הדבר מונע דיון בטענותיהם לאחר שמיעת הראיות.

ראשית, לא ברור מה עילת התביעה של התובעת כנגד הנתבעים שייצגו את הבנק והיא תובעת אותם כאמור באופן אישי. על מנת שתצלח תביעה מסוג זה היה עליה להוכיח את טענת המרמה והעושק שהיא מעלה בתביעתה. כל הטענות שיש לה נגד הבנק עצמו אינן רלוונטיות לתביעה כנגד הנתבעים, מייצגי הבנק.

כל שהתובעת העידה לעניין זה הוא, כי על ההסכם משנת 2009 חתמה מאחר ולטענתה הנתבע 2 אמר לה שאם לא תעשה כן סכום החוב יוכפל. אין באמירה זאת כל הוכחה למרמה או הטעיה או עושק כטענת התובעת, מה גם שלטענתה ההסכם כלל לא נכנס לתוקף ואין היא טוענת לבטלות ההסכם. מדובר בטענות סותרות זו את זו, וטענה כנגד תוקף ההסכם יש להפנות לבנק ולא לנתבעים, אם בכלל.

גם אם העותק שאוחזת התובעת אינו כולל את חתימת הבנק, אין פירושו של דבר כי הבנק לא חתם על ההסכם. גם לגרסתה פעלה לפי ההסכם, כך שבמעשיה אישרה את תוקפו. נוסף על כך, הנתבע 2 העיד כי אחרי שנחתם ההסכם ע"י התובעת, ההסכם הועבר לאישור הבנק והנתבעת 1 חתמה על ההסכם בשמו. טענה זו לא נסתרה.

כמו כן לא נסתרה עדות הנתבע 2, כי התובעת החזיקה ייפוי כוח מבנה החייב במתאריך 17.10.06, כי התובעת צורפה כחייבת לתיק ההוצאה לפועל, ובקשותיה, שצורפו כנספח לכתב ההגנה, זהות לאלה שהעלתה בכתב התביעה כאן. בתיק ההוצאה לפועל בקשותיה נדחו, כך שקיים מעשה בית-דין. הוצאו כהוכחה לכך מסמכים להנחת דעתי.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ מאחר והגעתי למסקנה, כי אכן המדובר בתובענה טרדנית וקנטרנית, והנתבעים נאלצו לבטל מספר שעות עבודה בשל התייצבותם לדיון.

הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

ניתן היום, ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: