אלגזי נ' אלעזר - פסקדין

פסק דין

ביום 30.4.10 עמדה התובעת, לפי האמור בכתב התביעה, עם רכבה בחניית קניון מלחה בירושלים. התובעת ישבה עם ביתה ברכב כיון שלא הצליחו להניע אותו. לפתע הרגישו חבטה ברכב וראו רכב אחר – שבו נהגה הנתבעת – שפגע ברכבה של התובע והמשיך בנסיעה. התובעת וביתה רדפו אחרי הרכב הפוגע ועצרו אותו ואמרו ליושבים בו, שהיו הנתבעת ואמה, שהם פגעו ברכבה של התובעת ואף ביקשו להראות להם את סימני צבע הרכב של התובעת בפגוש של רכב הנתבעת. לפי האמור בתביעה, הנתבעת ואמה כלל לא ירדו מהרכב. הנתבעת נתנה את פרטיה אך לאחר מכן התכחשה לעצם הארוע או לחובתה לשלם לכן הוגשה תביעה זו על עלות התיקון בסך 696 ₪ אגרת ביהמ"ש בסך 50 ₪ והפסד שעות בגין נסיעה למוסך וטיפול בענין 304 ₪ ובסה"כ 1050 ₪.

הנתבעת טוענת כי כאשר חיפשה חניה בחניון מלחה הגיעה אליה לפתע התובעת בצעקות שהיא פגעה ברכבה. לטענתה לא היתה כל פגיעה והיא אף לא ראתה מכה כלשהי ברכב התובעת. היא מסרה לתובעת את פרטיה רק משום שהתובעת צעקה והיא חששה שהדברים יגיעו לכדי אלימות. לדבריה, התובעת מנסה למצוא אותה כקרבן מבלי שהיה כל מגע בין כלי הרכב.

הצדדים חזרו בפני על טענותיהם כאשר התובעת מצרפת תמונה של רכב הנתבעת בה ניתן לראות שפשוף בצבע הרכב שלה על פגוש רכבה של הנתבעת. לטענתה הנתבעת כלל לא ירדה מהרכב ולא רצתה לראות את מכת השפשוף.

הנתבעת חזרה על טענותיה לפיה לא היה כל מגע בין כלי הרכב. לדבריה, היא ירדה מהרכב ולא ראתה כל פגיעה ברכב התובעת.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני מקבל את גירסת התובעת ולפיכך אני מחייב את הנתבעת במלוא סכום התביעה.

ראשית, עדותה של התובעת היתה אמינה בעיני. לא נוצר רושם שמדובר בתובעת שהמציאה תביעה יש מאין.

שנית, בתמונה שצירפה התובעת ניתן לראות כי אכן על רכב הנתבעת ישנו שפשוף בצבע מתאים לצבע הרכב של התובעת.

דבר שלישי, עובדה היא שהנתבעת נתנה לתובעת את פרטיה, הסברה של הנתבעת למתן הפרטים אינו מקובל עלי מה עוד שאם הנתבעת טוענת שהפרטים ניתנו תחת לחץ מדוע לא הגישה במשטרה תלונה על כך.

אני מקבל איפוא את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,050 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ"ד תמוז תשע"א, 26 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: