אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ ואח' נ' עקריש ואח'

תביעה כספית לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת אגב תאונת דרכים. השאלה שיש להכריע בה במסגרת פסק הדין היא האם התליית רשיון הנהיגה של הנתבעת 1 שוללת את הכיסוי הביטוחי.

רקע ותמצית טענות הצדדים

1. רכב בבעלות התובעת נפגע בתאונת דרכים בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת), בבעלות הנתבעים 1 ו-3, ומבוטח ע"י הנתבעת 2 (להלן: המבטחת).

    

2. התובעת והנתבעים חלקו על האחריות לתאונה. כמו כן, המבטחת שללה את הכיסוי הביטוחי מהנתבעת שכן לשיטתה, במועד התאונה רשיון הנהיגה של הנתבעת לא היה בתוקף מחמת התלייתו (הנתבעים 1 ו-3 שלחו הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 2). הצדדים הסכימו כי שאלת האחריות לתאונה תוכרע לאחר שמיעת הנהגים המעורבים בפסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט ולאחר מכן, במידת הצורך, תוכרע שאלת הכיסוי הביטוחי בין הנתבעות לבין עצמן.

    

3. לאחר שמיעת הנהגים ניתן פסק דין חלקי על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט לפיו הנתבעת נושאת ב-70% מהאחריות לתאונה. כעת נותר לדון בשאלת הכיסוי הביטוחי.

   דיון והכרעה

4. על מבטחת הטוענת להעדר כיסוי ביטוחי מוטל הנטל להוכיח טענה זו. מקום שחברת הביטוח טוענת כי הכיסוי הביטוחי אינו חל מחמת שהמבוטח נהג כשרשיון הנהיגה שלו לא היה בתוקף, על המבטחת להוכיח כי המבוטח ידע בעת התאונה כי רשיונו הותלה או נפסל. בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע כי על מנת להסיר כיסוי ביטוחי, אין די להסיק ידיעה קונסטרוקטיבית של המבוטח, אלא על המבטחת להוכיח כי המבוטח ידע בפועל על כך שרשיון הנהיגה שלו לא היה בתוקף (ראו ע"א 11924/05 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוחה בתיה ממו ז"ל, 20.6.07, ע"א 7602/06 עזבון נתנאל ג'ורג' חאדג'ג' ז"ל נ' סימה מלכה, 11.10.11).

    

5. בענייננו, הוצגה תעודת עובד ציבור של משרד הרישוי לפיה במועד התאונה – 9.9.2016 – נשלל רשיונה של הנתבעת על פי שיטת הניקוד וכי הודעה על התליית הרשיון נשלחה לנתבעת ביום 23.8.2016 בדואר רשום. עוד עולה כי נשלח לנתבעת זימון לקורס בסיסי של נהיגה מונעת על פי הודעה שהונפקה ביום 22.2.2016.