אלבז נ' המטה הארצי / מדור פניות נהגים

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת להשיב לידיו את סכום החוב אותו נדרש לשלם בגין דוח וזאת בשל טענתו כי לא היה מקום להטלת הדוח וממילא התיישן העונש, מקום בו בוצעה העברה לפני 9 שנים.

הנתבעת, לא הגישה כתב הגנה. וביום 3.3.11 ניתן פסק דין בהעדר הגנה. בהמשך בוטל פסק הדין על פי החלטתי מיום 11.4.11.

הנתבעת, לא הגישה כתב הגנה גם לאחר ביטול פסק הדין.

היום התייצבה באולמי נציגת הנתבעת והעלתה טענה מקדמית לעניין סמכותו העניינית של בית משפט זה.

אני מוצאת להדגיש במפורש כי בהתאם להלכתו של בית המשפט העליון, הסמכות העניינית לדון בסוגית התיישנותו של עונש, בניגוד לעצם הטלתו, נתונה לבית משפט זה.

משלא הוגש כתב הגנה די היה בכך כדי להביא לקבלת תביעתו של התובע.

זאת ועוד, נציגת הנתבעת אף הודיע בדיון היום, כי נפלה טעות בעצם חיובו של התובע בתשלום הדוח.

נוכח האמור לעיל, אני מוצאת להורות כי על הנתבעת להשיב לידי התובע את הסך של 667 ₪ בגין תשלום הדוח. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

באשר להוצאות ההליך, הרי שבהתאם להלכת בית המשפט העליון, אין הצדקה לכך שצד יצא נפסד מעצם ניהול ההליך מקום בו הוכחו טענותיו.

לאחר שנתתי את דעתי למכלול השיקולים הצריכים לעניין, אני מוצאת להורות כי הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 550 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תשע"א, 24/07/2011 במעמד הנוכחים.

הלית סילש, שופטת

הוקלד על ידי: רג'ינה דוח התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: