אלאטרש נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית כפי שהוחלט עליה על ידי הקצין הפוסל ביום 15.5.11.

המבקש נתפס כאשר הוא נוהג במהירות של 134 קמ"ש במקום במהירות של 90 קמ"ש, המהירות המותרת במקום. מהירות הנהיגה נמדדה באמצעות המכשיר BEE III IL (המכונה "הדבורה").

2.לטענת ב"כ המבקש לא נערך כיול למכשיר הדבורה תוך הפנייה להחלטת כב' השופטת סלוטקי בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בע"ח (ב"ש) 21240-07-10 בעניין שמעון וייצמן נ. מדינת ישראל, ולפיו הורה בית המשפט על החזרת רשיון הנהיגה של המבקש, בשל העובדה כי לא נערך למכשיר שבו נבדקה המהירות כיול במעבדה מוסמכת ובהעדר כיול במעבדה מוסמכת קיים ספק לגבי עניין תוצאות המדידה.

3.בנוסף לכך טען ב"כ המבקש כי בהתאם לפסק הדין בעניין ציטרון לא נעשו הבדיקות על פי ההנחיות, ובכלל זה לא צוינו מספר הרכב שנקלט לראשונה, המרחק הכללי בו רדף השוטר אחר הרכב, מצב הרכב משני צידי הכביש, האם היו כלי רכב נוספים בכביש.

על כן טען ב"כ המבקש כי פגמים אלה מחלישים ומכרסמים בראיות התביעה.

4.ב"כ המשיבה ציין לעומת זאת כי די בראיות הקיימות בתיק בשלב זה. עוד טען ב"כ המשיבה כי התנאים הדרושים לביצוע האכיפה באמצעות מכשיר הדבורה מולאו ובין היתר בדיקות בתחילה וסיום המשמרת, שמירת קשר עין וכו'.

5.עוד ציין ב"כ המשיבה את עברו התעבורתי המכביד של המבקש וכן את ראשית הודייתו של המבקש בכך שאמר לשוטר שלא שם לב לנהיגתו.

6.באשר לטענתו הראשונה של המבקש תוך הפנייה להחלטת כב' השופטת סלוטקי בעניין וייצמן , הרי שהחלטה מאוחרת של בית המשפט המחוזי מיום 18.8.10 בעניין מדינת ישראל נ. ראסן אבו אלקיעאן (מפי כב' השופטת חיימוביץ), קבעה אחרת.

בית המשפט שם קבע כי אין בדברים שנקבעו בהלכת לוין כדי להטיל ספק מניה וביה, ללא שמיעת ראיות, בכל מדידה שמבוצעת על ידי הדבורה, להבדיל מהממל"ז.

7.עוד נקבע כי על מנת לפסול את אמינות מכשיר "הדבורה" יש להדרש אליו ספציפית, ולקבוע, לאחר שמיעת ראיות, את דרך הכיול ההולמת אותו. בית המשפט הפנה לחקירה והדרישה שנעשו בפסק דינו המקיף והמלומד של כב' השופט אלון אופיר בעניין ת"ת 5729/08 מדינת ישראל נ. צבי ציטרון.

פסק דין זה בעניין ציטרון לא בוטל בערכאה גבוהה יותר.

על כן קבע בית המשפט המחוזי כי לאחר שמיעת ראיות נקבע כי בדיקה על פי הוראות היצרן ביחד עם בדיקות נוספות, מבטיחים את התוצאות לאורך זמן וכי הדברים אינם עומדים בסתירה לחובות שנקבעו בפסק דין בעניין לוין אלא יוצקים בהם תוכן (סעיף 12 לפסק הדין).

8.לסיום קבע בית המשפט כי לא ניתן לקבוע כי מדידה במכשיר דבורה שלא עבר כיול במעבדה מוסמכת, נגועה על פניה בספק.

לנוכח קביעות אלו של בית המשפט המחוזי, אין לקבל את טענת ב"כ המבקש בעניין זה.

9.באשר ליתר טענותיו של ב"כ המבקש כי לא מולאו התנאים שנקבעו בפסק הדין בעניין ציטרון, נראה כפי שעולה מזכרון הדברים כי כל הפרטים הרלוונטיים כאמור בסעיף 3 מולאו, ובכלל זה העובדה כי בשדה הראיה היה רכב המטרה בודד בכיוון נסיעתו, קשר עין רצוף נשמר בין השוטר ובין רכב המטרה, לא ירד גשם או שלג בעת המדידה, מצב התאורה היה אור יום, תוואי השטח הררי, לא קיימת מסילת ברזל בסמוך לכביש ולא היתה תנועת רכבת.

10.יתרה מכך, ובאופן מפורט יותר, וזאת בניגוד לטענת ב"כ המבקש בבקשתו, ציין השוטר בפרק "נסיבות המקרה" במילותיו שלו בדו"ח, כי בכיוון נסיעתו לא היו רכבים בשול או בצידי הדרך או בכביש, כיוון הנסיעה הררי ומתומרר בתמרור ב' 20, המצביע על מהירות מירבית של 90 קמ"ש, הכביש מישורי, בוצעה פניית פרסה על ידי השוטר תוך שמירת קשר עין רצוף.

על כן, אף בעניין זה לא מצאתי כי יש מקום לקבל את טענת ב"כ המבקש לעניין העדר פרטים רלוונטיים.

לפיכך אני סבורה כי בשלב זה יש בידי המשיבה ראיות לכאורה.

11.יחד עם זאת בראיות לכאורה לא די ועל המשיבה להצביע גם על מסוכנותו של המבקש.