אל נבארי נ' מדינת ישראל - הועדה המ חוזית לתכנון ובניה מחוז דרום

החלטה

בפניי בקשה מטעם המבקש לקביעת דיון מחודש בבקשתו לביטול צו הריסה מנהלי.

ברקע הדברים צו הריסה מנהלי שנחתם ביום 15.6.2011 על ידי יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום, ואשר כוון כנגד מבנה בשטח 84 מ"ר בנוי בלוק בנ.צ. 211801/579090 [להלן בהתאמה: "המבנה" ו- "צו ההריסה"].

צו ההריסה הודבק על גבי המבנה ביום 16.6.2011 ולפי הצהרתו של המבקש בבית המשפט הוא אכן ראה אותו באותו יום. למרות זאת, ובניגוד למצוות תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע – 2010 [להלן: "התקנות"] רק ביום 27.6.2011 עתר המבקש לביטולו, כשהוא מיוצג על ידי עו"ד פריד אלעטאונה.

המשיבה הגישה תגובתה וביום 6.7.2011 הגישו שני הצדדים הודעה מוסכמת לבית המשפט וביקשו לתת לה תוקף של החלטה. בהתאם להודעת הצדדים, שקיבלה תוקף של החלטה, נדחתה הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי ונקבעו מועדים לביצוע ההריסה, כאשר התאפשר למבקש להרוס בעצמו את המבנה עד ליום 3.10.2011, ונקבע כי אם יעשה כן, יושב לו הפקדון שהפקיד. עוד נקבע, כי אם לא יבצע את ההריסה עד המועד האמור, תהא רשאית המשיבה להרוס בעצמה את המבנה בתוך 60 יום והמבקש נתן הסכמתו לחילוט הפקדון [להלן: "ההחלטה"].

ביום 26.9.2011 הגיש המבקש בקשתו דנן, במסגרתה הוא עתר למעשה לביטול ההחלטה ולקביעת דיון בבקשה המקורית. לטענתו, מאז ההחלטה הוא הצליח להשיג צילומי אוויר המוכיחים שהמבנה אינו מבנה חדש אלא הוא קיים מזה זמן רב.

יצויין, כי טענה זו נטענה עוד בבקשתו המקורית של המבקש.

הבקשה הוגשה במקורה ללא תצהיר וללא פירוט ועל כן החלטתי שלא לדון בה. רק ביום 5.10.2011 (לאחר המועד בו היה על המבקש להרוס את ביתו) הוא הגיש תצהיר תומך לבקשה ואף התייחסות עורך דינו הקודם. בתצהירו, טען המבקש כי "לא הבין את משמעות חזרתו מבקשתו" וכי בא-כוחו דאז הבטיח לו שכאשר יהיו בידיו צילומים יוכל לחזור על בקשתו.

התייחסותו של עו"ד אלעטאונה, שצורפה לבקשה המתוקנת מיום 5.10.2011 אינה תומכת בטענת המבקש. עולה ממנה כי לאחר מתן ההחלטה הבהיר עו"ד אלעטאונה למבקש כי בית המשפט נתן תוקף להודעה המוסכמת וכי ההליך הסתיים.

אציין עוד, כי לבקשתו דנן לא צירף המבקש כל תצהיר פענוח של איש מקצוע אשר פענח את תצלומי האוויר (מן הסתם גם לא הוגשו גם צילומי האוויר).

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הבקשה לא הוגשה בהתאם לתקנות ואף לא הוגש כל ערעור על ההחלטה והיא חלוטה. המשיבה טוענת כי אף לא הובאה כל ראיה לסתור את חזקת התקינות של הצו.

בחנתי את הבקשה והתגובה וסבורני כי דין הבקשה להידחות.

מלכתחילה לא עמד המבקש בדרישות התקנות כאשר הגיש בקשתו באיחור ניכר. כך גם היום. לא ברור מדוע התמהמה המבקש כשלושה חודשים עד להגשת בקשתנו דנן. בקשתו לא היתה צריכה להיות נסמכת רק על קבלת תצלומי האוויר שהוא טוען שנמצאים כיום בידו, אלא בראש ובראשונה כנגד ההחלטה בדבר דחיית הבקשה לביטול צו ההריסה.

מדובר היה בהחלטה סופית המבוססת על הסכמה של שני צדדים מיוצגים. אילו סבור היה המבקש, לאחר שהובהר לו על ידי בא-כוחו שההחלטה מבוססת על הסכמה או הבנה מוטעית, שומה היה עליו לפנות לבית המשפט במיידית ולבקש לבטל את ההחלטה. בנסיבות מסויימות, שומה היה עליו לפנות גם לערכאת הערעור.

זאת לא עשה המבקש, ומתצהירו לא למדתי מתי בדיוק הוא הועמד על טעותו. עמדתו של עו"ד אלעטאונה שצורפה לבקשה סותרת כאמור את תצהירו של המבקש בנקודה מהותית זו.

כאמור, גם היום לא הוגש לבית המשפט אפילו תצהיר מפענח תצלומי אוויר והטענה עודנה נטענת בעלמא.

מכל אלה, לא מצאתי להידרש להליך החריג המבוקש כיום. ההחלטה חלוטה ויש לקיימה כלשונה.

לפיכך, הבקשה נדחית.

למשיבה ניתנת ארכה לביצוע הצו בתוך 60 יום מהיום, וזאת לצד חילוט ההפקדה שהפקיד המבקש, לטובת המשיבה, כאמור בהחלטה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.