חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אכיפת הסכם ממון שלא אושר

: | גרסת הדפסה
תה"ס
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
32295-11-15
6.6.2016
בפני השופט:
נמרוד פלקס

- נגד -
התובעת:
פלונית
 הנתבע:
פלוני
פסק דין
 
     

 

  1. תביעת אישה, היא התובעת (להלן – "האישה") כנגד בעלה לשעבר, לאכיפת הסכם גירושין, עליו חתמו הצדדים, ביום 10.8.15, אך לא אושר על ידי בית המשפט (להלן – "הסכם הגירושין"). הנתבע (להלן – "האיש") מתנגד לאכיפת ההסכם, וזאת משני טעמים: האחד, הסכם הגירושין לא אושר כאמור על ידי בית המשפט (ראו: סעיף 5 לכתב ההגנה); האחר, הסכם הגירושין נכרת מחמת פגם ברצון, נוכח "מניפולציות פסיכולוגיות", אשר הופעלו על האיש על ידי הפסיכולוגית XXX (להלן – "פלמונית ") ובנם המשותף של הצדדים (ראו: סעיף 3 לכתב ההגנה).

 

  1. הסעדים האופרטיביים להם עותרת האישה הם סעדים כספיים, הנובעים מהוראות הסכם הגירושין. סעדים אלו הם: חיוב האיש לשלם לה סך 4,000 דולר  לחודש החל ממועד חתימת הסכם הגירושין ועד ליום 31.12.15, סכום חודשי אותו חדל האיש לשלם החל מחודש ספטמבר 2015; לשלם לאישה סך 190,000 דולר , אותו התחייב לשלם לה; לשאת במחצית שכר טרחת מתווך המקרקעין, אשר פעל בקשר לדירת הצדדים; להורות שחלקה המוסכם של האישה בתמורת מכר הדיר האמורה, לאחר ניכוי הוצאות המכר וסילוק המשכנתא (65%), תועבר אליה מאת עורך הדין, אשר פעל מטעם הצדדים למכר הדירה והמחזיק בידיו סכומים אלו.

 

  1. הצדדים נישאו בנישואין אזרחים ב** בשנת 1990 ומנישואיהם נולד בן יחיד, בגיר בזמן הגשת תביעה זו. בתחילת נישואיהם התגוררו הצדדים ב**, ולאחר כחמש שנים עברו להתגורר בארץ. האיש התקשה להתאקלם בארץ ולאחר כשנה וחצי החל להקים עסק ב**. עסקיו דרשו את הימצאותו ב**, ועל כן מרבית ימות השנה שהה מחוץ לארץ. ראו: סעיף 1 לכתב ההגנה. הצדדים חלוקים האם בתקופה ארוכה זו הם ניהלו משק בית משותף, אך אין לעניין זה חשיבות לצורך ההכרעה שבפני.

 

  1. בחודש אוקטובר 2014 החלו הצדדים בטיפול זוגי אצל פלמונית , טיפול שהפך בהמשך לטיפול פרטי לאיש, ולאחר מכן נעזרו בפלמונית   במשא ומתן לגירושיהם. ראו: סעיף 4(ב) לכתב ההגנה; תכתובת דואר אלקטרוני מאת האיש מיום 20.4.15, עמ' 328 לקובץ תחלופת הדואר האלקטרוני בין הצדדים פלמונית שהוגש לבית המשפט ביום 28.6.16 (להלן - "קובץ המיילים").

 

  1. הצדדים חתמו כאמור על הסכם הגירושין ביום 10.8.15, עת שהה האיש ב** ואילו האישה שהתה בארץ. הסכם הגירושין כלל מספר הוראות ביניהן, כי הצדדים יתגרשו בשנת המס שלאחר השנה בה ימכרו את דירתם (קרי – שנת 2016); הדירה תימכר והאישה תקבל 65% מתמורת המכר ואילו האיש יקבל 35% מהתמורה, לאחר פירעון יתרת המשכנתא הרובצת על הדירה ולאחר ניכוי כלל הוצאות המכר; וכן תשלום מזונות אישה חודשיים בסך 4,000 דולר  עד לסוף שנת 2015, בצירוף תשלום חד פעמי בסך 190,000 דולר ; פרט לכך יישאר כל צד עם הרכוש הרשום על שמו, וכפועל יוצא מכך אף ויתרה האישה על כל טענה לזכות בעסקי האיש.

 

  1. שלושה ימים לאחר מכן, ביום 13.8.15, חתמו הצדדים (באמצעות ייפויי כוח שניתן לעוה"ד XXX, להלן - "עוה"ד XXX") על הסכם למכר דירתם המשותפת ברחוב XXX (לעיל ולהלן - "הדירה") למשפחת XXX (להלן - "הסכם המכר"). יומיים לאחר מכן, התקבל אצל האיש מכתב בדואר אלקטרוני מאת האישה, אשר מוען לפלמונית . ממכתב זה התחוור לאיש לטענתו, כי בין פלמונית לאישה נרקם קשר רומנטי, כפי שיפורט בהמשך.

 

  1. האישה פנתה אל בית המשפט ביום 8.10.15 בבקשה לאשר את הסכם הגירושין (תה"ס 12231-01-15). אולם ביום 26.10.15 ביקש האיש לבטל את הדיון שנקבע שכן "איננו מסכים לאישור ההסכם". לאור בקשת האיש, ביקשה האישה למחוק את הבקשה לאישור הסכם הגירושין, תוך כוונה כי תגיש תביעה לאכיפת הסכם, זו התביעה המונחת בפני כעת. בין לבין, ביום 8.10.15, עת הוגשה הבקשה לאישור הסכם הגירושין, הגישה האישה תביעת גירושין בבית הדין הרבני, והוצא צו עיכוב יציאה כנגד האיש. ביום 10.10.15 הגיש האיש בקשה לסידור גט, והצדדים התגרשו בגט פיטורין ביום 15.10.15.

 

  1. התביעה דנן, לאכיפת הסכם הגירושין, הוגשה כאמור ע"י האישה ביום 15.11.15, תוך טענה כי הסכם הגירושין תקף, היות והצדדים פעלו על פיו והאישה שינתה מצבה לרעה בהסתמך על הסכם הגירושין. הקושי העיקרי בתביעת האישה הוא, כי הסכם הגירושין לא אושר ע"י ערכאה שיפוטית כהוראת סעיף 2 לחוק יחסי ממון בין בני-זוג, התשל"ג-1973 (להלן - "חוק יחסי ממון"). יצוין, כי בית המשפט הסב את תשומת לב הצדדים לשאלת תחולת הוראות חוק יחסי ממון בנסיבות דנן והצדדים הביעו דעתם, כי הוראות חוק זה חלות בנסיבות דנן, חרף מקום מושב הצדדים בעת נישואיהם. ראו: דברי ב"כ האישה ש' 6-11 בעמ' 13 לפרוטוקול הדיון מיום 10.7.16; דברי ב"כ האיש ש' 22-23 עמ' 13 לפרוטוקול הדיון מיום 10.7.16. כשלעצמי איני בטוח שעמדתם המשפטית של הצדדים בעניין זה נכונה, ואתייחס לכך בקצרה בהמשך הדברים. יחד עם זאת אומר כבר כעת, כי סבורני שבנסיבות הספציפיות של המקרה דנן לא יהיה בכך כדי לשנות את תוצאת פסק הדין.

 

  1. האיש מבקש כאמור שלא לאכוף את הסכם הגירושין משני טעמים האחד, ההסכם לא אושר על ידי בית המשפט, ובכך אינו ממלא אחר הדרישות הצורניות הקבועות בדין לעריכת הסכם ממון בין בני זוג, ומכאן שאין בפנינו הסכם מחייב הניתן לאכיפה כלל ועיקר. הטעם האחר הוא כאמור, כי האיש חתם על הסכם הגירושין מחמת פגם ברצון, שלא מרצונו החופשי וללא גמירות דעת. בעניין זה הוסיף האיש וטען, כי במהלך המשא ומתן לכריתת הסכם הגירושין והסכם המכר, בוצעו שינויים בהסכם המכר, אשר לא היו על דעתו ולא היה מסכים להם, אילו ידע עליהם מלכתחילה. ראו: סעיפים 3-6 לכתב ההגנה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>