איפרגן נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

החלטה

עיינתי בבקשת התובעת לפסילת חוות דעתו של ד"ר דוד יפה ולמינוי מומחה אחר תחתיו, ובתגובת הנתבע לבקשה, והחלטתי לדחות את בקשת התובעת. להלן טעמיי.

התובעת טוענת כי בדומה לד"ר יצחקי, גם ד"ר יפה נמנה עם אסכולה מחמירה ביותר אשר אינה מכירה בקשר סיבתי בין עבודה מעין זו שעבדה התובעת לבין פגיעה בשורש כף היד. בנסיבות אלה, התובעת סבורה שאי פסילת חוות דעתו של ד"ר יפה אינה עולה בקנה אחד עם פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה, על פיו הוחזר התיק לבית דין זה למינוי מומחה נוסף "לאור העובדה שמחוות דעתו של ד"ר יצחקי עולה פקפוק משמעותי בקשר שבין תסמונת התעלה הקרפלית לעבודת הקלדה במחשב".

מקובלת עלי עמדת התובעת לפיה גישתו של ד"ר יפה דומה לגישתו של ד"ר יצחקי. שניהם סבורים כי לצורך הכרה בקשר סיבתי בין עבודת הקלדה לבין תסמונת התעלה הקרפלית, נדרשת הקלדה רציפה או שימוש רצוף וקבוע מול מחשב, בדרגה גבוהה מזו שהתקיימה בתנאי עבודתה של התובעת בהתאם לעובדות שנקבעו.

עם זאת, איננו סבור כי די בכך כדי להביא לפסילת חוות דעתו של ד"ר יפה או כי פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מחייב זאת.

חוות דעתו של ד"ר יפה נראית מעמיקה ומאוזנת. ד"ר יפה קובע כי על פי מחקרים שונים הקישור בין תסמונת התעלה הקרפלית ו"עבודה" הינה שנויה במחלוקת, כי גם אם התמסונת "משויכת לסוג עבודה מסוים, בלתי אפשרי להצהיר אם העבודה גרמה לתסמונת או החמירה.." אותה. המומחה ציטט המלצות ועדה ממשלתית באנגליה משנת 1992 שקבעה "כי נדרשת חשיפה משמעותית לעבודה המלווה בויברציות על מנת לקבוע כי התיסמנות הופיעה בעקבות העבודה", אך גם פרט אסכולה אחרת של אלה "המשייכים הפעלה רפיטאטיבית מאומצת של היד כגורם פוטנציאלי להופעת תסמונת התעלה הקרפלית", תוך שהוא מבהיר ש"ההגדרה של פיעלות רפיטאטיבית ומידת הכוח הנדרשת משתנה בין המחקרים השונים", ולאחר מכן מפנה להגדרות של מידת כוח ותדירות הפעלתו.

בסופו של דבר, המומחה התרשם מגורמי סיכון משמעותיים אצל התובעת וכן מהופעת התסמונת בשתי הידיים חרף השוני העובדתי בעבודת שתי הידיים, כעולה מן העובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 7.2.11, ממנו עולה כי רוב עבודת ההקלדה נעשתה ביד ימין.

אמנם על פי הנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה בית הדין מוסמך למנות מומחה נוסף אם הוא סבור שהמומחה שמונה דוגל באסכולה שמחמירה עם המבוטח, וכפי הנראה זו הסיבה שבית הדין הארצי לעבודה המליץ לנתבע להסכים למינוי מומחה נוסף, ואולם אין מקום למינוי נוסף או למינויים נוספים עד שימונה מומחה שיתן חוות דעת שתניח את דעתה של התובעת, שכן אין לדבר סוף. במיוחד אמורים הדברים משהתובעת לא ביססה בהליך זה קיומה של אסכולה "מקלה" ביחס לגישתם של ד"ר יצחקי וד"ר יפה.

התובעת תגיש סיכומים בכתב תוך 30 ימים.

ניתנה היום, כ"ו חשון תשע"ד, (30 אוקטובר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: