אייל נ' מדינת ישראל

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקש לביטול פסילתו המנהלית מקבל או המחזיק ברישיון נהיגה למשך 30 יום.

 2.        המבקש טען בבקשתו כי אין די בראיות לבסוס אשמתו או הרשעתו בדין.  

המבקש נתפס כאשר הוא נוהג במהירות של 151 קמ"ש בכביש בו מותרת מהירות של 90 קמ"ש, כאשר המהירות נמדדה באמצעות מכשיר המכונה: ממל"ז.

3.ב"כ המבקש הפנה להחלטה בעניין ע"פ 5355/08 מפי בית המשפט המחוזי בבאר שבע בעניין עמיקם לוין, בכל הקשור להעדר תעודה קבילה בידי המאשימה לעניין כיול מכשיר המדידה.

4.        המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי השלב הינו שלב הראיות לכאורה ויש בידי המשיבה די ראיות לכאורה. עוד הפנתה ב"כ המשיבה להחלטת בית המשפט המחוזי בתיק עפ"ת 27982-08-10 מפי כב' השופט גרשון ולפיו הלכת בית המשפט העליון בעניין גבריאל לוי ואח' גוברת על פסיקת בית המשפט המחוזי בעניין עמיקם לוין.

עוד הפנתה ב"כ המשיבה לפסק הדין בעניין רע"פ 6229-10 בעניין עופר אגוזי נ. מדינת ישראל, מפי כב' השופט ג'ובראן.

עוד טענה ב"כ המשיבה לעניין מסוכנותו של המבקש והעובדה כי לחובתו הרשעה בצידה פסילה על תנאי בת הפעלה.

ב"כ המבקש טען כי הלכת בית המשפט העליון בעניין אגוזי איננה ישימה בענייננו, וקיומה של פסילה על תנאי איננה סיבה להותיר את הפסילה המנהלית על כנה.

דיון והכרעה

5.בהתבסס על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בע.פ 5355/08 מיום 2.3.10 מפי כב' הש' רחל ברקאי, בעניין מדינת ישראל נ. עמיקם לוין, העלה המבקש טענתו להעדר ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת למבקש.  

לטענת המבקש משנקבע ע"י בית המשפט המחוזי כי משטרת ישראל אינה מכיילת את המכשיר, הרי שלא ניתן לקבוע כי מדידתו מדוייקת ואין אפשרות להפעיל את המכשיר.

6.       אין חולק כי יש להבחין בין אמינותו של המכשיר ובין הצורך בכיולו, כך קבע בית המשפט המחוזי:

 "חזקת אמינות מכשיר הממל"ז אינה שנויה במחלוקת - והיא נקבעה בד"נ 10415/03 מדינת ישראל נ. לוי עטיה ואולם יש להבחין בין דבר אמינותו של מכשיר לבין הצורך בכיולו" (שם, בעמ' 4).

(כל הציטוטים הבאים הינם מפסק הדין).

7.       הכיול בו מדובר בהחלטת בית המשפט המחוזי (אשר אישר את החלטת בית המשפט קמא בת"ת 16915/97 מפי כב' הש' לנדסמן) הינו כיול במעבדה מורשית, ולעניין זה קבע בית המשפט:

"...... בפועל נמצא כי אין חולק כי הבדיקות השוטפות המתבצעות למכשיר הממל"ז אינן בדיקת כיול של מעבדה מורשית על ידי הרשות להסמכת מעבדות כי אם בדיקת אמינות ותקינות והעובדה כי בדיקה זו נקראת בלשון המשטרה "בדיקת כיול" אינה אלא טרמינולוגיה שגויה מאחר ואין המדובר בבדיקת כיול על ידי מעבדה מורשית". (שם בעמ' 5).

8.       על כן, על מנת לבסס ראיות לכאורה לכך שהמדידה המבוצעת במכשיר אכן מדוייקת על המשיבה להציג ראיות לכאורה לביצועו של כיול כאמור בהחלטת בית המשפט: