אייזנבאך נ' בן משה ואח'

פסק דין

תביעה זו ראוי היה שלא היתה מגיעה לכלל דיון.

שמעתי את עדויות הצדדים ושוכנעתי כי עדותו של התובע והעובד מטעמו, הן עדויות אמינות, ברורות ומפורטות, ולעומת זאת עדותו של הנתבע 1 אינה אמינה.

אין לי ספק כי הנתבעים קיבלו את השירות הן של הפרסום והן של המנויים.

כמו כן, ברור לי כי הפרסום היה פרסום יחיד של הנתבעים ולא פרסום משותף ביחד עם אחרים וכי המסמך אשר צורף לכתב התביעה אינו אלא דוגמא ד'היום.

בנוסף, ברור לי כי הנתבעים קיבלו את השירות כמנויים וקיבלתי הסבר מפורט מן התובע כיצד נעשה החישוב.

יש להדגיש כי העובדה שאין כל תיעוד במסמך על העסקה של המנוי, אין לה כל משמעות כיוון שיש לא מעט עסקאות מסוג זה אשר נערכות בטל' או בעל פה, וכיוון ששוכנעתי מדברי התובע והעובד מטעמו כי עסקה זו אכן הסתיימה, על הנתבעים לשלם בעבורה.

גירסתו של הנתבע 1 אינה אלא היתממות אחת ארוכה.

יחד עם זאת אני דוחה את התביעה בגין עוגמת נפש, מדובר בעסקאות ואין כל מרכיב של עוגמת נפש תביעה דנן.

אני מורה לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 8,380 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.10 ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן יוסיפו הנתבעים, ביחד ולחוד, וישלמו לתובע סך של 750 ₪ הוצאות ההליך דנן. הסכום ישולם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, ניתן להגיש על-פי התקנות.

ניתן והודע היום ט' אלול תש"ע, 19/08/2010 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: אפרת טוביה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: