איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יונה ואח' - פסקדין

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בתביעה ובתביעה שכנגד לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות הצדדים ובמוצגים שהוגשו, אני מקבלת את גירסת התובעים באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

עדות הנהגת מטעם התובעים ועדות הנוסע עימה, שהינו בן זוגה, היו סדורות ועקביות. עדויות אלה עלו בקנה אחד עם האמור בפירוט בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, שנמסר יומיים לאחר התאונה, ובטופס ההודעה במשטרת ישראל, ת/2, שנמסר יום לאחר התאונה.

הן בעדות והן בטופסי ההודעה מפורט כי הנהגת נסעה בנתיב הימני, כאשר שמעה חריקת צמיגים ולאחר מכן נפגע הרכב באופן שהנהגת איבדה שליטה על נהיגתה בו, כך שהרכב הסתובב לקיר ההפרדה משמאל ונעצר בניצב לנתיב הנסיעה.

הנתבע בטופס הודעתו על מקרה הביטוח, נ/1, שניתן כחודשיים לאחר התאונה, לא ציין כי רכב התובעים סטה לנתיב נסיעתו, אלא "שיפשף את צד הרכב". בהודעתו במשטרה ציין כי הרכב השני "התקרב אלי". גם הודעה זו ניתנה כחודשיים לאחר התאונה (הגם שהנתבע הצהיר כי פנה למשטרה קודם לכן בניסיון למסור הודעה על התאונה).

לעומת זאת, בעדותו בפני הצהיר כי הנהגת "שברה את ההגה שמאלה" "פתאום היא סטתה אלי".

בעוד בהודעתו על מקרה הביטוח ציין הנתבע כי כתוצאה מהפגיעה התנגש רכבו במעקה הבטיחות, הרי בעדותו אישר כי רכבו לא התנגש למעשה במעקה הבטיחות.

לאור האמור, אני מקבלת את גירסת התובעים, הנתמכת בעדות שני עדים מטעמם ובהודעות עקביות שניתנו בסמוך לאחר התאונה. מכאן אני קובעת כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה.

אשר על כן, במסגרת התביעה העיקרית, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת 1 סך 17,897 ש"ח, ולתובע 2 סך 1,051 ₪, והכל בצרוף הפרשי הצמדה מיום 29/04/12 , בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עדת התובעים כפי שנפסק בסך 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכומים האמורים, לתשלום בתוך 30 יום.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, י"ח סיוון תשע"ד, 16 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: