איי.אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נחום ואח' - פסקדין

פסק דין

התביעה שבפני עניינה תאונת דרכים אשר ארעה ביום 7.12.08 בסביבות השעה שש בערב בצומת דרך השלום ורבין בגבעתיים בין רכב פרטי לרכב מסוג טנדר.

הצדדים:

התובעת 1 הינה חברת הביטוח שבטחה את הרכב של התובעת 2 (להלן:"ליאת").

הנתבעים-

הנתבע 1 (להלן:הנתבע) הוא נהג הרכב מסוג טנדר שפגע ברכב של ליאת.

הנתבעת 2 היא חברת הביטוח שבטחה את הטנדר ( להלן:"הנתבעת").

תמצית טענות התובעים כפי שהעידה עליהם הנהגת ליאת:

התאונה ארעה בשעות בין הערביים ביום 7.12.08 בעת שהיתה במצב של עצירה לאחר הפניה שמאלה מדרך השלום לדרך רבין בגבעתיים. לטענת התובעת היא עצרה את רכבה כתוצאה מפקק שהיה במקום אך הרכב שמאחוריה לא הספיק לעצור ופגע בה מאחור והדף אותה מלפנים לעבר הרכב שנסע מלפניה. לטענתה התאונה ארעה באשמתו של הרכב שנסע מאחור ומשום כך גם הוגשה התביעה כנגדו.

תמצית טענות הנתבעים כפי שהעיד על האירוע הנתבע 1 שהיה נהג בטנדר:

לטענת הנתבע התאונה אכן ארעה לאחר הפניה שמאלה מדרך השלום לדרך רבין בגבעתיים . הנתבע הודה שהוא כפי הנראה לא הספיק לעצור לאחר שהרכב שמלפניו עצר וכתוצאה מכך פגע בה מאחור.

לטענתו הוא לא בדק אם הרכב של ליאת נפגע גם מלפנים במיוחד לאור העובדה שהוא היה בעצמו מרוגש מהתאונה ומסיבות אישיות נוספות.

הנתבע ציין שהיו במקום גם הולכי רגל רבים.

דיון:

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ולאחר עיון בכתבי הטענות אני מקבלת את גרסת ליאת שהיא התובעת מספר 2 לגבי התרחשות התאונה . עדותו של הנתבע תומכת בעדותה של ליאת , הנתבע בהגינותו הודה שהוא איננו זוכר בדיוק את התרחשות התאונה , הוא טען שהוא זוכר שפגע ברכבה של ליאת מאחור אך אינו שולל את העובדה שכתוצאה מכך היא נהדפה לכיוון הרכב מלפניה , למרות שהוא איננו יכול להעיד על זה מזיכרונו.

כמו כן ציין הנתבע שהיו במקום הרבה הולכי רגל וזו אולי הסיבה שהתייחס לכך בהודעתו לחברת הביטוח.

שני העדים עשו עלי רושם אמין ולמעשה עדות הנתבע תומכת בעדות התובעת.

לאור האמור לעיל אני קובעת שהנתבע 1 היה אחראי לתאונה ולכן על חברת הביטוח מטעמו לפצות את התובעות.

הנזק-

המחלוקת לגבי הנזק היא לענין המוקד הקדמי . לטענת ב"כ הנתבע היה על התובעת לתת פרטים לגבי הרכב שהיה מלפניה ואשר כתוצאה מההדיפה אליו נגרמה הפגיעה גם במוקד הקדמי.