איטח ואח' נ' עטיה ואח'

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה העיקרית מבוססת על שני אדנים - טענה לתביעה שטרית מכוח שטר חוב שהוכנס להוצל"פ וטענה להפרה חוזית.

התובע טוען, כי סיפק לנתבע סחורה בעלות של 13,741 ₪ ותמורתה לא שולמה.

לטענתו, חתם הנתבע בפני הסוכן אסרף מטעמו על שטר חוב ומכאן קמה גם חבותו של הנתבע מכוח העילה השטרית.

הנתבע מצידו לא מכחיש קבלת הסחורה בעלות האמורה, אלא שיש לו שתי טענות הגנה מרכזיות:

1.כנגד העילה השטרית והחתימה על שטר החוב, עמדתו המפורשת של הנתבע, כי מעולם לא חתם על אותו שטר חוב וכי חתימתו, ככל שנטען שזו חתימתו, חתימתו זויפה.

בהקשר זה תמך התובע את טענתו בחוו"ד גרפולוגית גב' שרה כהן.

לא הובאה חוו"ד נגדית ובסופו של יום הגרפולוגית שהגיעה לדיון בביהמ"ש ביום 16.6.13 לא העידה ואתייחס לכך בהמשך.

2.לגבי הטענה החוזית, טענתו של הנתבע היא שהסחורה שסופקה לו פג תוקפה ומכאן שמדובר בסחורה שלא יכול היה לעשות בה שימוש. הוא ביקש להחזירה ולהזדכות עליה ואולם הנתבע סרב, מכאן מקור התביעה שכנגד שעניינה בין השאר נזקים נטענים שנגרמו כתוצאה מאספקת סחורה זו ופגיעה במוניטין (התביעה שכנגד היא על סכום של 34,449 ₪).

בישיבה בביהמ"ש מיום 16.6.13 העידו ונחקרו התובע והנתבע וכן העד אסרף שהיה הסוכן

מטעם הנתבע.

העד אסרף, אשר לא הכחיש, כי הוא מצוי בסכסוך כספי בבית הדין לעבודה עם הנתבע ולכן צריך להתייחס לעדותו בזהירות טען, כי לא הומצאה לו הזמנה לכתובתו הנכונה הידועה לתובע ובנסיבות אלה לא התייצב לדיוני ביהמ"ש הקודמים. לטענתו, שטר החוב נשוא הסכסוך לא נחתם ע"י הנתבע אלא ע"י עובדת שלו בשם חן, וזאת באישורו של הנתבע. משהובהר על פי עדות זו, שהנתבע שם את יהבו עליה, כי סוכן הנתבע עצמו מודה כי הנתבע אינו חתום על שטר החוב, ממילא התייתרה העדתה של הגרפולוגית, אשר חוו"ד הוגשה מטעם הנתבע לביהמ"ש והוברר, כי אכן הנתבע לא חתום על שטר החוב.

יש לציין, כי עמדה זו הינה בניגוד לכתבי הטענות וטענת התובע, מה שגרם בעליל לנתבע להוצאות הפרכת טענה זו של הנתבע, כאשר לגרפולוגית שולם 1,000 ₪ + מע"מ בגין חוות דעתה, ומן הסתם סכום נוסף בגין התייצבותה בביהמ"ש.

מכל מקום, טענות הנתבע בעילה השטרית לא הוכחו והטענה שהנתבע אישר טלפונית לעובדת שלו, שלא ברור כלל מה מעמדה, לחתום בשמו ובמקומו, לא הוכחה כלל.

מכאן אפוא, שאני דוחה את העילה השטרית לאור האמור לעיל.

אני עובר אפוא לדיון בעילה החוזית – כאן המצב בו הנתבע, הלכה למעשה, מודה בקבלת הסחורה ומכאן שגם בחיוב הכספי, אלא שלטענתו יש לקזז קיזוז מלא את הסכום הנתבע ואף לפסוק לו בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מאספקת סחורה פגומה או שפג תוקפה ובנסיבות אלה לא ניתן לעשות בה שימוש.

טענה זו מהווה למעשה "הודאה והדחה".

הנתבע מודה בקיום החוב, אלא שטוען שהחוב דינו להתבטל או להתקזז מסיבות כאלה או אחרות.

להוכחת טענותיו, צירף הנתבע מסמכים שונים המלמדים על זיכוי בגין סחורה שפג תוקפה והנתבע טען כאמור, כי נגרמו לו נזקים במוניטין עקב הצורך בהחזרת הסחורה מלקוחות שקנו אותה.