איברהים נ' יוספי ואח'

החלטה

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר כתב הגנה.

רקע

המשיב הגיש תביעה כספית על סך 100,000 ₪ נגד המבקשת וכנגד סנצ'ורי 21 לוד תיווך 2000. לטענתו, פנה אל המבקשת על מנת שתאתר עבורו דירה לצרכיו וזו אכן איתרה עבורו דירה בעיר לוד (להלן: הדירה). לטענתו, שילם למבקשת סך של 50,000 ₪, על פי דרישתה, על חשבון רכישת הדירה. לאחר זמן מה, טוען המשיב, הבין כי "הולך שולל" על ידי מוכרי הדירה ולאור תשובה שנמסרה לו הבין, לדבריו, כי הסך של 50,000 ₪ שמסר למבקשת מעולם לא הועבר למוכרי הדירה. בעטיה של התנהלותה הרשלנית, כנטען, של המבקשת טען המשיב לנזק ישיר של 50,000 ₪ ובנוסף לנזק נוסף של 50,000 ₪ בגין מה שכונה על ידי המשיב "הפסד הזדמנות לרכוש את הדירה".

משלא הוגש כתב הגנה פנה המשיב וביקש ליתן פסק דין על יסוד כתב התביעה. לבקשה זו צירף המשיב אישור על מסירת כתב התביעה למבקשת. לבקשה צורף תצהירו של מר שי ברזאני שציין כי מסר את כתב התביעה למבקשת ברחוב דוד המלך 3 והמבקשת חתמה על אישור המסירה. בהתאם ניתן פסק דין על יסוד כתב התביעה.

טענות הצדדים

המבקשת טוענת כי כתב התביעה לא הומצא לה כדין באשר כתובת ההמצאה אינה כתובת עסקה ו/או מענה הפרטי והחתימה על אישור המסירה אנה חתימתה. לגופו של עניין היא טוענת כי המשיב חתם במועד מסוים לפני הגשת התביעה על תצהיר בפני עו"ד המאשר כי אין לו כל טענה כלפי המבקשת בעניין הדירה. בהקשר זה נאמר כי דין פסק הדין להתבטל בהיותו נסמך בין היתר על עובדות מהותיות שלא גולו עובר להגשת הבקשה למתן פסק הדין.

במועד הדיון נחקרו הצדדים והשליח מטעם המשיב על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

ג.דיון והכרעה

5.בקשה למתן סעד של פסק דין בהיעדר הגנה היא סעד המבוקש על ידי התובע במעמד צד אחד. הפסיקה קובעת ביחס לבקשות המוגשות במעמד צד אחד כי כחלק משימוש בכוחותיו המשפטיים בתום לב מחויב בעל דין העותר למתן סעד במעמד צד אחד לגלות לבית המשפט את העובדות המהותיות העשויות להשפיע על שיקול דעתו של בית המשפט וזאת בין שהן מרעות עימו ובין שהן מיטיבות עימו. נפסק כי  " כלל בסיסי הוא במסגרת פנייה לבית המשפט, כי על בעל דין לפרט בפנייתו את כלל הנתונים הרלוונטיים לצורך ההחלטה השיפוטית, בין אם הם מיטיבים עמו, ובין אם הם מרעים עמו על אחת כמה וכמה כך הדבר, כאשר הוגשה בעבר בקשה בנושא זהה, והיא נדחתה על-ידי בית המשפט בהרכב אחר. אי אזכורו של הליך קודם כזה גובלת בחוסר תום לב דיוני ניכר, משהיא מצביעה על ניסיון להסיח את דעת בית המשפט מעובדה חשובה העשויה להשפיע באופן מכריע על שיקול דעתו השיפוטי." (רע"א 9200/06 רזין נ' BEA HOTEL N.V. (טרם פורסם, 30.12.06).

6.דברים אלה יפים גם לענייננו. אי אזכורו של התצהיר במסגרתו ויתר לכאורה המשיב כלפי המבקשת על כל טענה בנוגע לדירה היא עובדה מהותית שהיה בכוחה כדי להשפיע על שיקול דעתו של בית המשפט עובר למתן פסק הדין. ודוק: אין כל חשיבות אם ידע ב"כ המשיב על עובדות אלה אם לאו. ההלכה בהקשר זה קובעת סטנדרט אובייקטיבי. כך נפסק כי " . .תום-הלב שעליו מדובר כאן אינו תום-לבו ה"סובייקטיבי" של תובע הסעד, לא כל שכן של פרקליטו, אלא שורת תום-הלב במובנה האובייקטיבי, שהפרתה אינה נמדדת רק במעשה זדוני אלא עשויה להתבטא גם ב"עצימת עיניים" ואף במחדל רשלני, לבדוק כראוי את העובדות" (רע"א 8113/00 דפנה שפר נ' תרבות לעם, פ"ד נה (4) 433 (2001).

7.פועל יוצא ממחדלו של המשיב לאזכר נתונים אלה בדבר קיומה של ויתור על כל טענה לכאורה בעניין נשוא התביעה יש בו כדי להביא לטעמי לביטולו של פסק הדין שניתן תוך אי גילוי עובדה מהותית זו. זאת, בין שכתב התביעה הומצא כדין כטענת המשיב ובוודאי אם כתב התביעה לא הומצא כדין כטענת המבקשת. נוכח מסקנתי האמורה אינני צריך להכריע במחלוקת בנקודה זו.

8.להשלמת האמור ומעבר לנדרש אוסיף ואומר כי נוכח קיומו של כתב הויתור עליו הודה המשיב כי חתם בעת שהיה מיוצג הרי שלכאורה עומדת למבקשת הגנה משמעותית המצדיקה כשלעצמה ביטול פסק הדין והשבת התיק אל שולחן הדיונים.

9.סוף דבר: לאור כל אמור אני מורה על ביטול פסק הדין. כתב הגנה יוגש תוך 30 יום על ידי המבקשת. מכיוון שהנתבע 2 בכתב התביעה אינו אישיות משפטית אלא שם מסחרי אני מורה על מחיקתו מכתב התביעה, כמו גם על מחיקתו של כל בעל דין שצורף, אם צורף, ללא היתר כדין לכתב התביעה לאחר שזו הוגשה. המשיב ישלם למבקשת הוצאות בקשה זו בסך 1000 ₪.

ניתנה היום, ב' אדר א תשע"א, 06 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: