אי. איי. ג'י ישראל חברה לביטוח ואח' נ' מוחמד ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי בגין נזקי רכוש, שנגרמו לתובעות ולתובע שכנגד, כתוצאה ממעורבות רכביהם בתאונה שאירעה בתאריך 26/02/09.

2.בדיון מיום 01/02/10 הסכימו הצדדים כי יישמעו עדויות שני הנהגים המעורבים, הם התובעת מס' 2 והנתבע מס' 1 (הוא התובע שכנגד), וכי בנוסף לעדויות הנהגים יעמדו לעיון בית המשפט, כחלק מהראיות, המסמכים שצורפו לכתבי הטענות. מתברר, כי מלבד שני הנהגים המעורבים לא היו עדים לעצם התרחשות התאונה.

3.התובעת מס' 2 טענה בתביעתה כי בתאריך 26/02/09 נהגה ברכב מסוג דייהטסו סיריון (להלן: "נהגת הפרטית" ו-"הפרטית", בהתאמה), בכביש עוקף נצרת, בקטע הכביש שבין הצומת שליד עיריית נצרת עלית לכיוון צפון ולפני הצומת המרומזר השני. לטענתה היא נהגה כל הזמן בנתיב השמאלי מצומת העירייה, ועד אירוע התאונה, כאשר מימינה נסעה המשאית המעורבת, אשר הייתה נהוגה ע"י הנתבע מס' 1 (להלן : "המשאית", ולהלן: "נהג המשאית", בהתאמה). בהגיע נהגת הפרטית לעיקול שמאלה ואח"כ ימינה (ר' שרטוט שעשתה נהגת הפרטית, סומן נ/1), סטתה המשאית אל נתיב נסיעתה, בפתאומיות, ורכבה נמעך מההתנגשות במשאית. לפי תיאורה של התובעת, התאונה אירעה כהרף עין, כשלפתע מצאה את רכבה נמעך מתחת למשאית והשמשה של רכבה עפה עליה. מאוחר יותר שמעה כי בנתיב הימני עצר רכב שירות של מע"צ, אשר הפתיע את נהג המשאית, והלה שלא עצר, סטה שמאלה בפתאומיות וגרם להתנגשות עם הפרטית. נהגת הפרטית העידה כי כל הזמן נסעה בנתיב השמאלי כשהמשאית נוסעת בנתיב הימני ומקדימה אותה במקצת.

מאידך, טען נהג המשאית בתביעתו הנגדית כי תוך כדי נסיעתו התנגשה לפתע הפרטית בחלקה האחורי של המשאית בעוצמה.

בכתב הגנתו לתביעה העיקרית, מצא נהג המשאית לפרט יותר את גרסתו, וטען כי עת שנהג בנתיב הימני, הבחין לפתע ברכב מע"צ החוסם את נתיב נסיעתו, אותת שמאלה, הסתכל במראה וראה את הפרטית מאחוריו בנתיב הימני, ומשהחל בביצוע העקיפה, התנגשה הפרטית בחלקה האחורי של המשאית.

הנני נותן אמון מלא בגרסת נהגת הפרטית. נהגת הפרטית העידה כי נסעה כל הזמן בנתיב השמאלי, כשהמשאית נוסעת בנתיב הימני, כשלפתע אירעה ההתנגשות בין שני כלי הרכב, בנתיב השמאלי. מתברר כי נהג המשאית הופתע בעיקול מרכב של מע"צ שחסם את נתיב נסיעתו ומשום כך נאלץ "לשבור" שמאלה וכך אירעה ההתנגשות. גורם ההפתעה והפתאומיות מסבירים את עדותה של נהגת הפרטית: "פתאום מצאתי את המכונית שלי... מעוכה בתוך משאית... אני זוכרת את האוטו נמעך והשמשה עפה עלי...".

6.עדותו של נהג המשאית חיזקה את גרסת התובעת. נהג המשאית אישר כי הוא נסע בנתיב הימני ואז "באופן פתאומי, באמצע העיקול הראשון שמאלה, ראיתי רכב פרטי של מע"צ מסוג דייהטסו עומד בנתיב הימני. אותתי שמאלה והסתכלתי במראה. לא ראיתי שום דבר. פתאום הרגשתי רכב שנכנס ברכבי מאחור." (עמ' 4 ש' 31 עד עמ' 5 ש' 2).

אינני נותן אמון בגרסת נהג המשאית. אזכיר כי בהגנתו טען כי הסתכל במראה וראה את הפרטית מאחוריו הנתיב הימני, ואילו בפניי העיד שלא ראה שום דבר.

תוהה אנוכי, הייתכן כי על אף שהופתע "באמצע העיקול" מרכב שחסם את נתיב נסיעתו, הספיק לאותת שמאלה, להסתכל במראה, לוודא שאין רכבים בנתיב השמאלי (ולפי גרסה קודמת הבחין בפרטית מאחוריו), ולעבור לנתיב השמאלי, וכל זאת כשהוא מבחין ברכב מע"צ ממרחק קצר (עמ' 5 ש' 15).

זאת ועוד, אינני נותן אמון בגרסת נהג המשאית, נוכח הסתירות המהותיות שהתגלו בגרסתו. לפי גרסתו הראשונה, בתביעתו ובהודעתו לסוכן הביטוח (ר' נ/2), מתוארת התנגשות "תמימה" בין רכב שנסע אחרי המשאית לבין המשאית בחלקה האחורי. בחקירתו הראשית העיד כי פתאום ראה רכב שחסם את נתיב נסיעתו, אותת שמאלה, ראה שאין רכבים, סטה שמאלה, ואח"כ אירעה ההתנגשות.

7.מסקנתי מהראיות שהובאו לפני, כי התאונה אירעה כתוצאה מסטייה פתאומית של המשאית מהנתיב הימני בו נסעה לנתיב השמאלי שבו נסעה הפרטית. בנסיבות, האחריות המלאה נופלת על נהג המשאית, ועל כן דין התביעה העיקרית להתקבל ודין התביעה שכנגד להדחות.

גובה הנזק:

8.עפ"י חוות דעת שמאי שצורפה לתביעה, נגרם לפרטית נזק טוטלי. התובעת מס' 1 – מבטחת הפרטית, פיצתה את התובעת 2 – מבוטחתה, בהתאם לפוליסה ולהערכת השמאי, בסך של 37,921 ₪ וכן שילמה שכ"ט שמאי בסך 450 ₪, ושכירת רכב חלופי בסך 1,372 ₪ (ר' אישורים וקבלות מצורפות לתביעה), ובסה"כ נזקי התובעת 1 עמדו על 39,743 ₪. מסכום זה יש לנכות ערך שרידי הרכב בסך 3,034 ₪, כפי שהצהירה על כך ב"כ התובעים (עמ' 8 ש' 30), והיתרה של נזקי התובעת 1, אם כן, תעמוד על סך 34,887 ₪.

נזקי התובעת מס' 2 מסתכמים בסך של 2,232 ₪, שהם: 1,644 ₪ - הפסד יתרת הפרמיה לתקופת הביטוח, ו-588 ₪ - עלות גרירה (ר' אישור המבטחת וקבלה מצורפים לתביעה).