אטיה נ' אטיה ואח'

החלטה

לפני בקשה למינוי מומחה בתחום הפלסטיקה.

התובעת ילידת 1969, נפגעה בתאונת דרכים ביום 30 יולי 2003. התובעת נפגעה גם בראשה ובמצחה ובוצעו מספר תפרים במצח.

במסגרת כתב התביעה עתרה התובעת למינוי מומחים במספר תחומים. לטענת התובעת סבלה כתוצאה מהתאונה מכאבי ראש וכאבי גב אשר הקרינו לרגלים וכן מקשיי נשימה.

כב' השופט בכר ביום 25 יולי 2006 הורה על מינויו של ד"ר ארסבן כמומחה מטעם ביהמ"ש. ד"ר ארסבן קבע כי לתובעת נותרה נכות אורתופדית צמיתה בשיעור של 5% וכן קבע מהן הנכויות הזמניות שנגרמו לתובעת כתוצאה מהתאונה.

עוד הורה כב' השופט בכר לתובעת להמציא תמונה עדכנית של הצלקת כדי שיוכל להתרשם ממנה. התובעת התייצבה לדיון במסגרת ישיבת קד"מ התייחסתי לצלקת שנותרה על מצחה ומסרתי הצעתי לצדדים.

התובעת בקשה לקבל פיצוי גם לטיפולים קוסמטיים שתאלץ לעבור בשל הצלקת. לשם כך צורפה על ידי חו"ד מומחה מטעמה. כאמור המדובר בתאונת דרכים וב"כ הנתבעת התנגד לצירוף חוה"ד לתיק ביהמ"ש – צודק ב"כ הנתבעת.

לפיכך, עתרה התובעת למינוי כאמור.

אין מחלוקת כי במצחה של התובעת נותרה צלקת כתוצאה מהתאונה .לענין זה אני קובעת כי ישנה ראשית ראיה לנכות הנטענת.

בית המשפט מוסמך ורשאי לשנות החלטות קודמות שניתנו על ידו, ובוודאי שעה שהוחלף המוטב הדן בתובענה זו. מיותר לציין כי כב' השופט בכר קבע כי "בשלב זה" אינו ממנה מומחה נוסף והורה על קבלת תמונה של הצלקת. (ראו לענין זה ע"א 184/77 שגיב ואח' נ' עו"ד וולוובסקי, פ"ד ל"ב(1) 265)

הדרך היחידה העומדת לתובעת להוכחת נזקיה בתחום זה הינה באופן בו ימונה מומחה מטעם ביהמ"ש אשר יעריך את נכותה הצמיתה וכן את ההוצאות לטיפול בצלקת כאמור, ככל שישנן אפשרויות קוסמטיות לטיפול. וראו לענין זה בר"ע 1338/90 שיק נ' מטלון.

לפיכך, אני מקבלת את הבקשה למינוי מומחה פלסטיקאי מטעם ביהמ"ש, אשר בשכרו תישא הנתבעת.

כתב מינוי והנחיות לגבי המשך ניהול ההליכים בתיק ישוגר על ידי לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, י"א אלול תש"ע, 21 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: