אטיאס נ' קלוגני ניקוי יבש ושירותי כביסה

פסק דין

1.בתובענה המונחת בפניי, עותרת התובעת לסעד כספי, זאת, לטענתה, בגין מעיל חדש אשר אותו מסרה לניקוי אצל הנתבעת ואשר הוחזר אליה כשהוא הרוס. לטענת התובעת, הוחזר המעיל כאשר הוא קרוע, מכווץ ופרום. הדבר אירע, כך לטענת התובעת, בשל ניקוי רשלני של המעיל על ידי הנתבעת, אשר ניקתה את המעיל "ניקוי רטוב" ואף ייבשה אותו במכונת ייבוש לאחר מכן.

לטענת הנתבעת, המעיל נוקה בכביסה עדינה ויובש לאחר מכן "יבוש טבעי באויר".

2.בדיון העידו הן התובעת והן מנהל הנתבעת.

התובעת הציגה את המעיל נשוא התובענה ואף מדדה אותו על מנת להראות כי שרוולי המעיל הינם קצרים כאשר היא מניפה מעלה את ידיה. לדבריה, המעיל לא היה כך בטרם מסרה אותו לניקוי אצל הנתבעת. התובעת הדגישה כי בעת שמסרה את המעיל לניקוי אצל הנתבעת, הבהירה כי היא מבקשת שיבוצע "ניקוי יבש". התובעת ציפתה כי עובדי הנתבעת יודיעוה אם אינם יכולים לנקות כפי שביקשה את המעיל. התובעת הודתה, אמנם, כי לא נכתב בתעודת המסירה או בחשבונית התשלום כי מתבקש ניקוי יבש, אלא נכתב "ניקוי" בלבד, אך לדבריה, הבהירה זאת במפורש לזבן והניחה שהדבר ייעשה. לדברי התובעת, כלל לא בדקה את הוראות היצרן ובקשתה ל"ניקוי יבש" נבעה מהנחה כי המדובר בניקוי שהוא עדין יותר.

מנהל הנתבעת הסביר כי הניקוי ברשת מתבצע בהתאם להוראות היצרן. והיפנה את שימת הלב לכך שהדבר כתוב במפורש בתעודת המסירה שאותה קיבלה גם התובעת בעת שמסרה את המעיל לניקוי. הוא אף הבהיר כי ניקוי יבש עלול, לעיתים, להרוס את הבגד, במקרה שהיצרן מורה על ניקוי באופן אחר. הניקוי, כך לדבריו, אינו מתבצע בהתאם לבקשת הלקוחות אשר לא תמיד יודעים כיצד יש לנקות את המוצרים, אלא אך ורק לאחר שעובדי הנתבעת בודקים את תוויות המוצרים ומנקים אותם בהתאם להוראות היצרן הרשומות. במקרה הנדון, מסר מנהל הנתבעת, כי צריך היה לבצע "ניקוי רטוב" וכך נעשה. לדבריו, הנזק היחיד שנגרם למעיל הוא התפר שנפרם ותו לא.

בחינת המעיל מעלה כי אכן הוראות היצרן קובעות כי יש לנקותו ב"ניקוי רטוב", אך לא לייבשו. לדברי מנהל הנתבעת, המעיל יובש באויר ולא במכונה.

3.טענת התובעת כי ביקשה לנקות את המעיל ב"ניקוי יבש" לא הוכחה. אין כל רישום לבקשה זו, יתרה מזאת, בתעודת המסירה נכתב במפורש כי הבגד ינוקה על פי הוראות היצרן, וכך, על פי הראיות שנשמעו, נעשה. כך גם, זולת התפר הפרום, לא הוכח שהמעיל התכווץ או שנגרם לו נזק אחר. המעיל הוצג, אמנם, אך לא ניתן ללמוד ממראהו על גודלו טרם הניקוי, כפי שטוענת התובעת. יתרה מזאת, גם אם אכן היה המעיל מתכווץ בעקבות הניקוי, הרי שמשעה שהוראות היצרן לניקוי מולאו על ידי הנתבעת, הרי שהתכווצות הבד הינה באחריות היצרן ולא באחריות הנתבעת.

4.נוכח האמור, סברתי כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה ולא הוכיחה את מלוא תביעתה. עם זאת, מאחר שהמעיל נמסר לניקוי על ידי התובעת, כשהוא שלם והוחזר לתובעת כאשר אחד התפרים שבו פרום, הנני מוצאת לנכון לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד כמפורט להלן.

5.הנתבעת תשלם לתובעת סך של 50 ₪

סכום זה ישולם תוך 30 יום, ולאחר מכן ישא ריבית והצמדה כחוק.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

זכות בקשת רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום, מקבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ד חשון תש"ע, 11 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: