אטד ואח' נ' ג.ק. - מערכות מתקדמות לניקוי בע"מ

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית ע"ס 12,000 ₪, בגין מרמה שהתובעים טוענים לה מצד נציג המכירות של הנתבעת.

2.המדובר בעסקה שבוצעה בביתם של התובעים בחודש 8/11 מול נציג הנתבעת בשם אבי אברמוביץ לפיה הוחלף או שודרג מכשיר שואב האבק במכשיר חדש תמורת 50 ₪ לחודש, לרבות קבלת מכשיר לשטיפת חלונות ורצפות, שקיות ושמפו לשטיפת רצפות, וביטוח למכשיר לכל החיים. התובעים טוענים כי הם שילמו על העסקה בכרטיס האשראי של התובע והיו אמורים לרדת מחשבונו תשלומים רגילים של 50 ₪ לחודש למשך 10 שנים לפי מה שהוסבר להם ע"י נציג הנתבעת, אך הסתבר להם לאחר מכן כי העסקה בוצעה בקרדיט, דבר שחייב אותם בתשלום ריבית, וכי הסכום החודשי עולה על 250 ₪. עוד הסתבר להם כי לא הוענק למכשיר ביטוח לכל החיים אלא שירות בלבד.

3.הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי כל הדברים שסוכמו עם התובעים הועלו על הכתב של הסכם הרכישה, והתובעת חתמה על הסכם הרכישה, ובעלה חתם על שובר החיוב באמצעות כרטיס האשראי, ובשני המסמכים צוין במפורש בשלושה מקומות שונים כי העסקה בוצעה בקרדיט והתובעים חתומים על המסמכים. הנתבעת טוענת כי לא הובטח ביטוח לכל החיים אלא שירות לכל החיים, וזה צוין במפורש בהסכם הרכישה, עליו חתומה התובעת, וכן צוין מפורשות בהסכם הרכישה כי הסכום החודשי של 50 ₪ הוא בנוסף לכל הוראה קיימת, והסתבר כי לתובעת קיימת הוראת תשלום חודשית לטובת הנתבעת.

4.היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות התובעים, את עדותו של מר אבי אברמוביץ וכן עדותו של מר עוזרי דב לוי שהתלווה לאברמוביץ באותה פגישה.

5.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. התובעת היא עורכת דין במקצועה ומודעת היטב לחשיבות הכיתוב בהסכם הרכישה עליו היא חתומה. הטענה שכתב היד של נציג הנתבעת אינו ברור, אינה מהווה טענה רצינית כנגד טענותיה בעל פה של התובעת. גם בהנחה כי נציג הנתבעת הבטיח דברים בעל פה, וכתב דברים אחרים בהסכם הרכישה, וכתב ידו לא היה ברור כטענת התובעת, היה צפוי כי התובעת תתעקש להבין כל מילה שהוא כותב בהסכם הרכישה, לפי שחותמת עליו, כי חתימתה על מסמך כאמור מחייבת ומלמדת על הבנת התוכן והסכמה לו. הלכה פסוקה היא כי חתימת אדם, אפילו אדם מהישוב, על מסמך מלמדת על הסכמתו לתוכן המסמך, קל וחומר לגבי חתימתו של עו"ד על מסמך כאמור.

6.במסמכים עליהם חתומים התובעים מצוינים בשלושה מקומות שונים כי העסקה מבוצעת בקרדיט, לפיכך אין מקום להעדיף את עדויותיהם בעל פה של התובעים, כנגד מסמך כתוב, ויש לתת עדיפות לתנאים בכתב אשר עליהם חתומים התובעים.

7.לגבי גובה החיוב החודשי, נכתב מפורשות כי הסכום של 50 ₪ הוא בנוסף לכל הוראה קיימת, והתובעת לא הוכיחה במידה מספקת, כי לא הייתה לה הוראת חיוב קודמת ונוספת כלפי הנתבעת, גם לא הוכיחה כי התשלום בקרדיט בסך של כ-250 ₪ או יותר, הוא אכן תשלום המועבר לנתבעת כי מדפי החשבון שהגישה לבימ"ש לא צוין השם של הנתבעת כמי שנפרעת על פי הוראות אלו.

8.באשר לביטוח לכל החיים, ברור על פני הדברים שיש הבדל בין שירות לבין ביטוח, כך שאין מקום לקבל את טענת התובעת, שעל אף שכתוב בהסכם הרכישה המילה "שירות", הכוונה היתה לביטוח. שירות זה שירות וביטוח זה ביטוח ואין מקום לערבב בין השניים.

9.לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 400 ₪.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: