אחמד(אסיר) נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח'

החלטה

העותר מרצה מאסר של 23 שנים בגין רצח ושוד, משנת 94.

הוא שהה במאסר בכלא חרמון באגף שיקומי אך הורחק מאגף השיקום בחודש 6/10 וכן נעצרו חופשותיו, כל זאת על יסוד מידע מודיעיני שלפיו ניהל קשר עם אזרחית המועסקת במפעל "עלית", בו עבד במסגרת השיקום, בניגוד לחוזה הטיפולי עליו חתם.

בעקבות אותו מידע, דנה בעניינו ועדת הדחה והמליצה להעבירו למפעל אחר, תוך עצירת חופשותיו.

המלצת מפקד בית הסוהר בעניינו הייתה להרחיקו מן השיקום.

בסופו של דבר החליטה קצינת אסירים מחוזית, אשר בסמכותה להחליט בעניינו, להרחיקו מאגף השיקום לכלא צלמון וכן על עצירת חופשותיו ומכאן העתירה.

בישיבה שהתקיימה בפני ביום 10.11.10, טענו המשיבים כי ההחלטה בעניין העותר נתקבלה על יסוד מידעים מודיעיניים לפיהם קיים העותר קשר עם עובדת במפעל "עלית" בו עבד, בניגוד לחוזה ההעסקה עליו חתם טרם שיבוצו במפעל השיקום.

הם הסכימו כי המידעים יוצגו באותו שלב לעיון בית המשפט בלבד על מנת שיבחן את מהימנותם והיותם רלוונטיים ועדכניים, אולם ב"כ העותר התנגד לכך ועמד על כך כי המידעים יוצגו גם לעיונו.

עקב כך נדחה הדיון על מנת לאפשר למשיבים להוציא תעודת חיסיון וזו אכן הוצאה.

תעודת החיסיון הוצאה לגבי שישה מידעים, כאשר לגבי אחד מהם תוכן המידע לא הוחסה, ואף הוצג לעיון בית המשפט וב"כ העותר.

נאמר באותו מידע כי במהלך סיור במכלול קליטה ובקליטה עם מספר אסירים היוצאים לחופשה, נכח העותר שם ואמר כי הוא עובר לכלא צלמון "הוא משאיר כאן את כל הסמויים והמלשינים והוא עוד יחזור לכאן להראות להם".

לגבי יתר חמשת המידעים, תעודת החיסיון הייתה כוללנית יותר וכללה גם את תוכן המידעים.

בישיבה נוספת שהתקיימה בפניי ביום 1.12.10, לא נכח ב"כ פמ"צ עקב השביתה של הפרקליטים.

באותה ישיבה הוצג כפי שצוין לעיל תוכן המידע של אחד המידעים.

באותה ישיבה טען ב"כ העותר כי אין סעיף בחוזה העסקה האוסר על קיום קשר רומנטי עם עובדת באותו מפעל וכי העותר לא הפר שום כלל שהיה עליו לשמור.

עוד הוא טען בסוף דבריו כי הוא מסכים עתה שבית המשפט יפנה לפרקליטות לקבלת הסכמתם להצגת החומר החסוי בפני בית המשפט בלבד על מנת שיבחן אותו.

הוא טען כי אם לא תתקבל תגובת פמ"צ עקב השביתה, אזי יש לראות בכך משום הסכמתם ליציאה לחופשה, שכן אין בדל ראיה התומכת בעמדתם המקורית.

כמו כן ביקש כי אם הם יתנגדו להצגת הראיה, אזי בית המשפט יאפשר לו, טרם מתן החלטה סופית בעתירה, להגיש עתירה לגילוי הראיות החסויות.

ככל הנראה עקב הימשכות שביתת הפרקליטים, לא נתקבלה תגובה להצעות ב"כ העותר לעיל, עד היום, על אף חלוף המועד.

בנסיבות אלה אינני מקבל את טענת ב"כ העותר כי יש לראות בכך הסכמה לטענות העותר בהעדר בדל ראיה התומכת בעמדת המשיבים, שכן, הראיות קיימות והן חסויות ולא ניתן להציגן לעיון בית המשפט בשל תעודת החיסיון. בנסיבות אלה מתקיימת חזקת התקינות המנהלית.