אחמד אל דר ואח' ואח' נ' עדילה יאסין בצילה

פסק דין

בתביעה שלפניי מבוקשים שני סעדים. האחד, לסילוק הנתבעת מדירה בבניין הנמצא בחלקה 11 בגוש 30615 בבית חנינה, שבירושלים (להלן: "הדירה") . הסעד השני, הוא לחייבה לשלם דמי שימוש ראויים בגין החזקת הדירה.

הרקע והעובדות שאינן שנויות במחלוקת

הדירה הייתה שייכת לעלי אחמד חסין אלדר. לאחר מותו עברה הדירה לבעלות ארבעת בניו שנפטרו גם הם: אחמד אלדר, רפיק אלדר, נמר אלדר ועאסי אלדר (להלן: "אחמד", "רפיק", "נמר", "עאסי" כולם ביחד ייקראו: "האחים").

אחמד השכיר את הדירה לנתבעת, בשכירות בלתי מוגנת, בשמו בשם כל האחים לתקופה של שנה, מיום 1.8.01 ועד ליום 1.7.02. דמי השכירות המוסכמים היו 400 דולר ארה"ב לחודש (להלן: "הסכם השכירות הראשון" או "התקופה הראשונה"). ההסכם נחתם על ידי אחמד בשמו ובשם האחים.

ביום 1.7.02, נחתם חוזה המאריך את תקופת השכירות עד ליום 1.6.03 (להלן: "הסכם השכירות השני" או "התקופה השנייה"). החוזה נחתם על ידי הנתבע מס' 4, זוהיר אלדר בנו של אחמד (להלן: "זוהיר"). גם בחוזה זה צויין שהמשכיר הוא אחמד ואחיו.

ביום 17.10.02, נפטר אחמד, והתביעה הוגשה ע"י שלושה מיורשיו.

מוסכם בין הצדדים, כי לצורך תביעה זו, אין טענה נגד בעלותם של התובעים.

לאחר 1.6.03, המשיכה הנתבעת להחזיק בדירה מכוח חוזה שכירות שחתמה עם הגב' ופאא, בתו של רפיק (להלן: "ופאא").

לטענת הנתבעת, היא מחזיקה בדירה מיום 12.1.04 ועד היום, מכוח חוזה שכירות שנחתם בינה לבין הגב' נהילה, אלמנתו של עאסי ויורשת שמינית בעזבונו (להלן: "נהילה").

חלקו של עאסי בבנין בו נמצאת הדירה הוא 3 חלקי 16.

הצדדים חלוקים לגבי חלקה של נהילה האם היא זכאית למלוא חלקו בדירה, כלומר, 3 חלקי 16, או שחלקה הוא רק 3 חלקי 128 בלבד.

10.מוסכם שדמי השכירות הראויים של הדירה מאז 1/6/03 ועד היום הם 400 דולר לחודש.

טענות התובעים

11.בתום תקופת השכירות השנייה, הם ביקשו מהנתבעת לפנות את הדירה. הנתבעת לא עשתה זאת וממשיכה להחזיק בדירה שלא כדין.

טענות הנתבעת

12.היא לא שכרה את הנכס מהמנוח אלא מהגב' נהילה.

13.צו הירושה שמציגים התובעים אינו קביל במדינת ישראל ונערך בבית הדין הירדני. לכן התובעים לא זכאים להגיש את התביעה, ללא הסכמת כל יורשי המנוח או ללא אישור בית המשפט לענייני משפחה. בהמשך טענה זו נזנחה.

14.אחמד לא מופיע כבעלים בנסח הרישום, בהתאם לחוק נכסי נפקדים. הוא וילדיו נפקדים ולכן אינם זכאים להגיש את התביעה. בהמשך גם טענה זו נזנחה.