אחוה המכללה האקדמית לחינוך נ' אבו עאיש

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
713287-07
31.5.2010
בפני :
משה כהן

- נגד -
:
אחוה המכללה האקדמית לחינוך
:
ג'הן אבו עאיש
החלטה

החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה נגד הנתבעת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת דבריהם והגעתי למסקנה שדין הבקשה להדחות.

המבקשת טענה שבית המשפט אינו מוסמך לדון בתביעה ולכן יש לבטל את פסק הדין. טענה זו אינה נכונה משום שעם מתן פסק הדין קנה בית המשפט סמכות לדון בתביעה כאשר הנתבע אינו מתגונן ואינו מבקש לטעון דבר נגד התביעה לרבות הטענה בדבר סמכות בית המשפט לדון בתביעה. היה ובית המשפט יורה על ביטול פסק הדין כי אז נפתחת לנתבעת האפשרות לטעון נגד סמכות בית המשפט לדון בתביעה אך אין זה המקום במקרה הנוכחי משום שבית המשפט נתן פסק דין בהעדר הגנה ובכך קנה סמכות. דברים אלה מקבלים חיזוק בכך שמדובר בטענת סמכות מקומית שאין מקום לתת לה משקל רב בימינו בהתחשב בכך שמדובר במדינה קטנה ואמצעי התחבורה בארץ רבים.

פסק הדין ניתן בהסתמך על אישור מסירה ולפיו טענה התובעת שהנתבעת קיבלה את התביעה וחתמה על אישור המסירה ולפיכך הבקשה לביטול פסק הדין אינה מחובת הצדק אלא על פי שיקול דעת בית המשפט. במסגרת זו בית המשפט ישקול מה הסיבה למחדל באי הגשת כתב הגנה ומהם סיכויי ההגנה.

הנתבעת טענה שהיא לא קיבלה את כתב התביעה וכי החתימה על אישור המסירה אינה חתימתה. בטענה זו כיוונה הנתבעת לביטול פסק הדין מחובת הצדק. עיון לא מקצועי בחתימות של הנתבעת שלכאורה קיימות על תצהירה ועל אישור המסירה מש/2, ועל יפוי הכח מש/1 מעלה שמדובר לכאורה בחתימות דומות. מדובר כאן בחתימה מיוחדת וייחודית ולא נראה לי סביר שיבוא מהאן דהוא ויזייף את חתימתה המיוחדת על גבי אישור המסירה. הנתבעת טענה לאחר הסיכומים שמן הראוי היה להפנות את המחלוקת לענין זה לבדיקת גרפולוג. טענה זו באה בשלב מאוחר דהיינו לאחר החקירות ולאחר שהסתיים שלב הבאת הראיות של הצדדים ובכל אופן אם הנתבעת ביקשה להוכיח את טענתה בהסתמך על חוות דעת גרפולוג היה עליה לעשות זאת בעצמה ולא להמתין שבית המשפט יפנה את הענין לגרפולוג. בית המפשט אינו מתערב בשיקולי הצדדים ובאופן ניהול התיק על ידם.

התובעת טענה שהבקשה הוגשה באיחור ולכן דין הבקשה לביטול פסק הדין להדחות על הסף. המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין במקרה זה הוא 30 ימים מהיום שבו נודע לנתבעת על פסק הדין. הנתבעת טענה שידעה על פסק הדין בתחילת חודש 10/09 בעקבות עיקול שהוטל על חשבון הבנק שלה וכי את בקשתה הגישה במועד ביום 22.10.09. מנגד טענה התובעת שהנתבעת התייצבה במשרדה עם אדם נוסף עוד ביום 15.7.09 על מנת לנסות להסדיר את החוב. מכאן שלטענת התובעת הבקשה הוגשה באיחור. הצדדים נחקרו על הטענה הזו וקיימת מחלוקת עובדתית לגבי ידיעת הנתבעת על פסק הדין. עדותה של העדה מטעם התובעת היתה עקבית ומהימנה ולא מצאתי בשאלות שנחקרה עליהן כדי למוטט או לסתור את טענתה. מנגד גם הנתבעת העידה במהלך חקירתה הנגדית שהיא לא התייצבה במשרדה של התובעת.

מצב הדברים עד כה מעלה שלבית המשפט זה מוקנית סמכות לדון בבקשה וזאת לפחות עד לשלב הזה. כמו-כן הנתבעת לא הוכיחה את טענתה שהיא אינה חתומה על אישור המסירה וכי קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי המועד בו ידעה הנתבעת על פסק הדין והאם חלף לה המועד להגשת הבקשה.

במצב זה ועל מנת שלא להכנס למחלוקת העובדתית שבין הצדדים לגבי מועד ידיעת הנתבע על פסק הדין ואף אם הייתי יוצא מהנחה שהיא ידעה על פסק הדין בתחילת 10/09 כטענתה, אני סבור שאין מקום לבטול פסק הדין בשל השיקול הנוסף שאותו יש לשקול במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין והוא השיקול של סיכויי ההגנה של הנתבעת. שיקול זה הוא השיקול החשוב מבין שני השיקולים שאותם יש לבחון במסגרת זו של הבקשה ולכן במידה ולנתבעת אין סיכויי הגנה הרי שאין טעם בביטול פסק הדין.

הנתבעת טענה שהיא נרשמה ללימודים אצל התובעת ושילמה מקדמה ולמדה סימסטר אחד בלבד לכן סבורה הנתבעת שהיא אינה חייבת דבר למשיבה ולא ברורה לה מהות החיוב שבתביעה (סעיפים 6 ו-7 של תצהיר הנתבעת). ראשית, הנתבעת לא הבהירה מדוע אין היא חייבת לשלם סכום גבוה ממה ששילמה שהרי היא למדה סימסטר אחד לדבריה, החשוב מכך הוא שהנתבעת אישרה היום בחקירתה שהיא לא הודיעה לתובעת על הפסקת לימודיה. אם כך סיכויי הגנתה אפסיים, שהרי אם לא הודיעה על הפסקת הלימודים מדוע היא פטורה מלשלם עבור שכר הלימוד למוסד שבו היא נרשמה. לפיכך אין מקום לביטול פסק הדין ואין גם טעם בביטולו שהרי גם אם יבוטל פסק הדין צפוי שינתן מחדש.

מסקנת הדברים העולה מהאמור לעיל היא שגרסת הנתבעת לענין בקשתה לביטול פסק הדין אינה מקובלת עלי ואני מורה על דחית בקשתה.

פסק הדין שניתן נגד הנתבעת ישאר על כנו.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות בסך של 1500 ₪ בתוספת מע"מ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תש"ע, 31/05/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>