אזנקוט נ' ברודר

החלטה

החלטתי זו היא המשך להחלטה מיום 4.2.14, ולבקשת התובע, שהוכתרה "הודעה", להמשיך בהליכים ולהוסיף תצהירי אימות, גילוי מסמכים, ועדות ראשית לתביעתו בסדר דין מהיר.

1.לא אחזור על כל שנאמר בהחלטה הקודמת. בתמצית: התובע הגיש תביעה בסדר דין מהיר לדמי תיווך חרף אי מכירת דירה בידי הנתבעת, אך לא קיים את הוראות הדין והחלטת בית המשפט בכל הקשור לבירור התביעה בסדר דין מהיר. הוא לא הגיש תצהיר אימות, גילוי מסמכים, או עדות ראשית. הישיבה המקדמית, שהיא הראשונה והאחרונה האמורה להתנהל בתיק, על יסוד התצהירים, הייתה הראשונה שבה שקל התובע – המיוצג – כיצד ברצונו להחל בניהול התיק ואת תצהיריהם של מי הוא מבקש להגיש, הכל על רקע הערות בית המשפט באותו דיון. בהחלטתי הקודמת עמדתי על המחדלים הדיוניים שבהתנהלות זו והבהרתי כי על התובע לבחור האם ברצונו לפעול לתיקון כל המחדלים הדיוניים, תוך שמובן שהדבר כרוך יהיה בהוצאות, למצער לטובת אוצר המדינה, או שמא מבכר הוא לעתור למחיקת תביעתו, הבלתי פשוטה, תוך שמירת זכויותיו. אפשרתי לו להגיב, על מנת שלא יימצא חב בהוצאות בלא ששקל את הדברים.

2.זה הרקע ל"הודעה" של התובע על החלטתו להמשיך בהליך, שלה נלוו תצהירי אימות, גילוי מסמכים ותצהירי עדות ראשית, כמו גם בקשה לזמן שלושה עדים הצפויים לחזק את גרסת התובע אך נמנעו מלהגיש תצהירים. התובע גורס, בהמשך להחלטתי הקודמת, כי אין כל צורך לחייבו בהוצאות, רק משום שהישיבה המקדמית נעדרה כל תוחלת: ניתן לדלג לשיטתו ישירות לשלב ההוכחות, וכך יכלול ההליך את שני השלבים של דיון בתביעה בסדר דין מהיר – ישיבה מקדמית וישיבת הוכחות.

3.תגובת הנתבעת נתבקשה לאחר שבקשת רשות ערעור שהגישה על החלטתי שלא למחוק את התביעה על הסף – נדחתה. היא הוגשה ביום 3.4.14. בא כוחה החדש של הנתבעת תמה על כך שבית המשפט מכנה את הודעת המבקש "משום מה" כבקשה, כאשר בעניין זה נעיר מיד שניים אלה: ראשית, ניתן ורצוי למתן את דרך הצגת הדברים, אפילו אין דעת ב"כ הנתבעת כדעת בית המשפט. שנית, מובן שאין מדובר בהודעה אלא בבקשה, שהרי לתובע אין כל זכות קנויה להגיש עתה תצהירים כלשהם, משחלף המועד לכך זה מכבר, והלכה למעשה בקשתו – בדיוק בהמשך להחלטה הקודמת – היא לאפשר לו לעשות כן, תוך שהוא ער היטב שהדבר עלול להיות כפוף להוצאות.

הנתבעת מוסיפה עוד כי אין בכוונתה לוותר על זכויותיה (כסברתה), לגילוי מגוון מסמכים הקשורים בתביעה, לרבות עברו הפלילי הנטען של התובע; להגיש בקשה להפקדת ערובה; ולקבל אישורים מן העדים בדבר אי-נכונותם למסור תצהיר. היא הוסיפה תצהיר אימות לכתב הגנתה. היא גורסת עוד כי יש מקום לקיום ישיבה מקדמית על מנת לברר את הבקשות השונות.

4.בחנתי את הבקשה. זכותו המלאה של התובע להמשיך בהליכים ואין למנוע זאת ממנו. עם זאת, אין מנוס מחיובו בהוצאות. שוב, הדברים הובהרו בהחלטה הקודמת: התובע השחית לריק את הזמן שהוקדש לבירור תביעתו בישיבה המקדמית. הוא הגיש תביעה, לא פעל בהתאם להוראות התקנות, ולאחר שהועמד הן על המכשלות הדיוניות הן על הקשיים האפשריים לגוף תביעתו, מבקש הוא לתקן את המכשלות הדיוניות ואף לבצע מעין מקצה שיפורים לגוף התביעה, כעולה מתצהירו המפורט. היעתרות לבקשה משמעה שעתה צריך יהיה להתחיל למעשה מחדש את בירורה של התביעה, בפרט – על יסוד תצהיר העדות הראשית שהתובע הגיש, ולא עמד כמובן לנגד עיני הצד שכנגד או בית המשפט עד הנה ובמסגרת הישיבה המקדמית.

5.טוען אמנם התובע: ניתן לדלג לשלב ההוכחות, וכך תתקיימנה רק שתי ישיבות בתיק, כאשר לשיטת התובע שבכך "התיק יתקיים כסדרו: ישיבה מקדמית וישיבת הוכחות". מבחינה טכנית הטענה נכונה כמובן, אולם מבחינה מעשית התנהלות זו מעקרת מתוכן כליל את כל מהותה של הישיבה המקדמית, שהיא בעלת תפקיד רב חשיבות בבירורה של תביעה בסדר דין מהיר, ותדיר אין אחריה כל המשך לישיבת הוכחות, בדיוק כמטרת מחוקק המשנה. בין היתר, ניתן בגדרה לברר את הפלוגתאות המחייבות הכרעה, לבחון בקשות מקדמיות תלויות ועומדות, לבחון עם הצדדים טענות שונות שעלו בתצהיריהם, ולנסות להגיע לכלל מיצוי המחלוקת בלא צורך בהוכחות, באופן מושכל, ועל יסוד הסיכונים והסיכויים העולים מן התיק. כל זאת לא ניתן היה לעשות במקרה דנן. מכאן, שמובן שתתקיים ישיבה מקדמית נוספת, על יסוד התצהירים, והבקשות השונות שבתיק. מכאן, שכל שנעשה עד הנה היה השחתת זמן של המערכת, והכל על חשבון מתדיינים אחרים שערכו טענותיהם כדבעי וממתינים לתורם להשמע. אאפשר לתובע להגיש את תצהיריו, על מנת שיהיה לו יומו בבית המשפט; אולם הדבר כפוף לתשלום הוצאות של ממש לטובת אוצר המדינה. לא ייעשה צו להוצאות לטובת הנתבעת, משלקתה אף היא בהתנהלותה הדיונית, ומשלא נמצאה בתגובתה עילה לזכותה בהוצאות שכאלה.

6.אעיר: בצד הבקשה להוספת התצהירים, מצויות מעין בקשות של שני הצדדים: התובע עותר לזימון עדים, שלטענתו אין באפשרותו לקבל מהם תצהירים, וזאת למועד ההוכחות. בקשתו זו יש ללוות בתצהיר כדין לעניין היעדר האפשרות לקבלת תצהירים מהם, רצוי – תוך הפנייה לפניות מקדימות בכתב של התובע אליהם לקבלת תצהיריהם. בשים לב לכך ששניים משלושה העדים המיועדים הם עורכי דין שעמדו בקשר עם הנתבעת, יש לבאר אפוא (מוטב – תוך שמיעת עמדתם) גם אם אין חל עליהם חסיון עורך דין-לקוח בכל הקשור למגעיהם עם הנתבעת, או שיש מניעה אחרת להעדתם. מן העבר האחר, הנתבעת מציינת כי תעמוד על זכויותיה השונות, בפרט בעניין גילוי מסמכים ומסירת פרטים שהיא מוצאת כרלבנטיים. לנתבעת אין כל זכויות קנויות שכאלה. מעבר לכך שעסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, הרי שככל שרצתה להגיש בקשות הנסמכות על התביעה (להבדיל מן התצהיר החדש שהוגש עתה), היתה אמורה לעשות זאת טרם הישיבה המקדמית, לא אחריה. רוצה, תגיש הנתבעת בקשות סדורות ונתמכות בתצהיר הנסבות על זכויותיה, שבמסגרתן תבאר גם את פשר עיתוי הגשתן, ודאי בשים לב לכך שכאשר התובע פעל באיחור, חויב הוא בהוצאות לטובת אוצר המדינה, כאמור בהחלטתי זו.

7.נוכח כל האמור לעיל, אני מתיר הגשת תצהירי האימות, תצהיר גילוי המסמכים ותצהיר העדות הראשית. בנסיבותיו הבלתי שגרתיות של המקרה, ומן הטעמים שפורטו בסעיפים 4 ו-5 לעיל וכהמשך לטעמים המפורטים בהחלטתי מיום 4.2.14, יישא התובע בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 2,000 ₪, בזיקה לתיקון הכשלים הדיוניים. אשר לבקשות הנוספות שרוצים הצדדים להגיש, כאמור בסעיף 6 לעיל: יגישו בקשותיהם באופן סדור עד יום 29.4.14 אם ברצונם שהן תיבחנה. תזכורת פנימית ליום 1.5.14, שאז תיבחנה הבקשות, אם תוגשנה, וייקבע מועד לקיום ישיבה מקדמית.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ד, 10 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: