אזכור חברה באתר אינטרנט אינו יוצר סוכנות בלעדית או נציגות מורשה בישראל

מהות הבקשה:

המבקשת, אשר נטענה להיות נציגתה המוסמכת של הנתבעת 2 בישראל, וכתובת ראויה לקבלת כתבי בי-דין עבורה, מבקשת לשלול טענה זו.

המבקשת גורסת, כי המסירה של כתב התביעה אל הנתבעת 2, אשר בוצעה באמצעותה אינה מסירה כשרה המצדיקה מתן פסק דין כנגד הנתבעת 2 בתיק זה.

למען הסדר הטוב יצוין, כי בד בבד עם בקשה זו, הוגשה בקשת התובעת למתן פסק דין כנגד הנתבעת 2 וזאת על בסיס המסירה הנטענת לידי המבקשת, וכן לידי חברה נוספת הנטענת להיות גם נציגה של נתבעת 2 בארץ, חברת ARROW/RAPAC.

תוצאות בקשת התובעת למתן פסק דין מותלות בתוצאות ההכרעה בבקשת המבקשת, לשלול את מעמדה כמורשה לקבלת כתבי בי- דין, ולפיכך תידון בשולי ההכרעה כאן.

רקע התביעה:

התובעת הגישה כתב תביעה מתוקן על סכום של 750,129 ש"ח כנגד שתי הנתבעות.

התובעת התקשרה בהסכם עם הנתבעת 1, ולפיו הזמינה 3,000 יחידות  מיתוג, לחיבורי קבלים לרשת החשמל.

היחידות הוזמנו בעלות של 2,640$ ארה"ב על פי הסכם הזמנת קנייה שנכרת בין התובעת לבין הנתבעת 1 וצורף כנספח א' לכתב התביעה.

לטענת התובעת סעיף 8 לכתב התביעה, הנתבעת 1 שימשה אותה שעה כסוכן ו/או כנציג מורשה של הנתבעת 2, היצרן, שמקום מושבה בארה"ב והיא זו אשר מייצרת את היחידות נשוא ההזמנה.

התובעת מוסיפה וטוענת, כי הכרטיסים שסופקו באותה הזמנה, שולבו בכרטיסי הצתה שונים.

מוצרים בהם הותקנו הכרטיסים הללו נשלחו לחו"ל. רק בשלב זה נמצא, כי הכרטיסים פגומים. גם כאלה שנבדקו בעבר ונמצאו תקינים, התקלקלו לאחר תקופת עבודה קצרה.

התובעת נאלצה איפוא להחליף את יחידות המיתוג אצל לקוחותיה באירופה.

מדובר ב- 1,000 יחידות בהן נעשה שימוש ובחזקת התובעת נותרו 2,000 יחידות לצורך שימוש בהן כראיה עתידית. ראו סעיף 27 לכתב התביעה.

התובעת טוענת, כי נגרמו לה נזקים כבדים כתוצאה מאותם כרטיסים פגומים, הכל כמפורט בסעיפים 29-32 לכתב התביעה המתוקן.

התובעת הגישה את התביעה כנגד הנתבעת 1, כמי שעימה התקשרה ישירות, וכנגד הנתבעת 2, כיצרן.

ההמצאה לנתבעת 2:

כאמור, הנתבעת 2, הינה חברה זרה שמשכנה בארה"ב.

התובעת בחרה, שלא לעתור לביצוע המצאה מחוץ לתחום על פי הוראות התקנה 500 לתסד"א תשמ"ד-1984. לשיטתה, ניתן לבצע את ההמצאה לידי הנתבעת 2 בהתאם להוראות התקנה 482 (א) לתסד"א תשמ"ד-1984, שהיא המצאה למורשה בהנהלת עסקים.