אזולאי נ' א.א. (אסף וארז) חקירות ושירותים משפטיים בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה לפסלות שופט מיום 20.06.2013 שהוגשה ע"י התובעות (להלן: "הבקשה").

תביעות התובעות הינן בגין זכויות הנובעות מפיטוריהן, זכויות סוציאליות, פיצוי בגין אי מתן הפסקה ופיצוי בגין הפרת הזכות לעבוד בישיבה.

בתאריך 31.1.2013 התקיים דיון מוקדם בפני הח"מ. נציין כבר עתה, כי בית הדין אינו מגיע לדיונים כ"דף ריק", אלא, בית הדין מכין עצמו לפני הדיון - קורא את כתבי הטענות, התצהירים והפרוטוקולים הקודמים וכן מכין שאלות לצדדים על בסיס מסמכים אלו.

לדיון שהתקיים ביום 31.1.2013 התייצבו התובעות ובא כוחן. הנתבעים ובאת כוחם לא התייצבו לדיון. יצויין, כי מהפרוטוקול עולה, שלא נמצא אישור במערכת הממוחשבת לכך שהנתבעים קיבלו זימון לדיון.

במהלך הדיון פנה בית הדין לתובעות בשאלות הנוגעות לתביעתן, שאלות שנבעו מכתבי הטענות, לאור הכנת בית הדין את התיק, כמפורט לעיל. לפי פרוטוקול הדיון עולה שב"כ התובעות סבר כי ראוי שהדבר ייעשה במעמד הצד השני. בבקשה נשוא החלטה זו, טען ב"כ התובעות כי התנגדותו הייתה נחרצת יותר משנרשם בפרוטוקול.

בכל מקרה, בתום הדיון נקבע כי לאור השוני בין התיקים של שתי התובעות, התיקים יידונו בנפרד. עוד נקבע כי לאור התשובות שניתנו ע"י התובעות ניתן לחבר בין דיון מוקדם והליך ההוכחות בתיק ולכן נקבעו מועדים לדיוני הוכחות בתאריך 10.09.2013.

התובעות טוענות כי בנסיבות העניין היה בית הדין מנוע מלקיים דיון במעמד צד אחד. התובעות טוענות כי בחקירת בית הדין את התובעות נפגעה האובייקטיביות של בית הדין, התייתר הצורך בחקירה נגדית ונוצרה חוסר סימטריה והעדפה דיונית אוטומטית של הצד שכנגד. עוד טוענות התובעות כי בכך שנשאלו שאלות בדיון מוקדם שעה שהוכנו לדיון מוקדם ולא לחקירה נגדית נפגעה זכותן להליך ראוי. התובעות מעלות ספק בדבר סמכותו של בית הדין לחקור בחקירה נגדית את התובעות ברמה החורגת משאלות הבהרה.

בית הדין העביר את הבקשה לתגובת הנתבעים, אשר טענו כי יש לדחות הבקשה.

הנתבעים טוענים כי מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר. לטענתם טענת פסלות צריכה להישמע כבר בתחילת הדיון. לטענתם ככל שהתנגדות התובעות לשאלות מטעם בית הדין לא בוטאה כראוי בפרוטוקול הדיון אזי היה עליהן להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול. עוד הוסיפו הנתבעים כי הצד הנפגע בנסיבות המקרה הוא הנתבעים אשר קולם לא נשמע בדיון והם מתנגדים לבקשת התובעות ואינם מבקשים לפסול את בית הדין.

שיהוי

תקנה 112ב לתקנות בית הדין לעבודה קובע:

"בתחילת הדיון בתובענה או בערעור, ולפני כל טענה אחרת, רשאי בעל דין לטעון טענת פסלות; לא היה באפשרותו לטעון אותה טענה בשלב האמור, רשאי הוא לטענה לאחר מכן, ובלבד שיעשה זאת מיד לאחר שנודעה לו עילת הפסלות."

הבקשה לפסלות שופט צריכה להיעשות מיד עם היוודע עילת הפסלות.

בענייננו, הבקשה הוגשה כמעט חצי שנה לאחר הדיון המוקדם בו קמה לטענת התובעות עילת הפסלות. על כן, די בענין השיהוי על מנת לדחות את הבקשה.

באשר לטענות התובעות כי למרות השיהוי שבהגשת הבקשה יש לקבלה מאחר ומדובר בהליך שאינו הליך של מה בכך ונדרש לו שיקול דעת מעמיק ולכן התעכבו התובעות בבקשתן זו - הרי שאיננו מקבלים טענה זו.

המחוקק היה מודע לכך שבקשה לפסלות שופט אינה "הליך של מה בכך" ובכל זאת נקבע כי יש לטעון בענין זה באופן מיידי.

באשר לטענה לענין הדיון ב"וועדת בית הדין לעבודה של לשכת עורכי הדין במחוז חיפה" – הרי שבית הדין אינו מבין טענה זו, שכן למיטב הבנת בית הדין – לא מדובר בוועדה בעלת סמכויות שיפוטיות אשר יכולה להחליט לענין פסילת שופטים.

למעלה מן הצורך, אדון בבקשה גם לגופה.

חשש ממשי למשוא פנים