אזולאי נ' שפירא ואח'
|
ת"א בית משפט השלום עכו |
4775-07
28.2.2010 |
|
בפני : שושנה פיינסוד-כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: תרשיש |
: 1. צליל אזולאי 2. זוהר שפירא 3. אריה- חברה לביטוח בע"מ 4. תמוז יבוא אביזרי אופנה בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 1.12.09.
2.בפסק הדין ניתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה בין התובעת לבין נתבעת 2 וכן ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד צד ג' מס' 2, "תרשיש".
3.המבקשת שלפני הינה גב' "סוניה אריאלי", מגישה הבקשה בשם צד ג' 2, "תרשיש". המבקשת מפרטת בבקשתה את השתלשלות פעילותה העסקית, תחילה כעוסקת בשם עסק "תרשיש אריאלה סוניה", בבעלותה, עסק שעבד בין השנים 2001-2003 ולאחר מכן כשכירה בחברת "יוני תרשיש יבוא ושיווק בע"מ" משנת 2004 ואילך.
4.המבקשת מפרטת עוד כי לא נהגה לקחת דברי דואר שנשלחו ל"תרשיש" לכתובתה הפרטית. משקיבלה, באופן חריג, את ההודעה לצד שלישי שלחה לבית המשפט מכתב וסברה כי יש בכך לסיים את העניין. היא לא ידעה על החלטות אחרות בתיק, חלקן לא נשלחו כלל, מה שכן נשלח לא הוציאה מהדואר. המבקשת גם מתייחסת לסיכויי ההגנה, שהינם לשיטתה טובים.
5.נתבעת 2 מתנגדת לבקשה, לטענתה אין מקום לבטל את פסק הדין. התנהלותה של המבקשת לא היתה ראויה, ניתנה החלטה מפורשת המורה להגיש כתב הגנה, המבקשת התעלמה במתכוון מהחלטות שניתנו בתיק ומדברי דואר. יש לראות בבקשת המבקשת הודאה בכך שצד ג' 2 הינה אישיות משפטית לכל דבר ועניין.
6.שקלתי את טענות הצדדים ונחה דעתי כי אין מקום לקבל הבקשה.
7.המבקשת הינה אדם פרטי, גב' סוניה אריאלי. גם יפוי הכוח שניתן לבא כוחה ניתן בשמה. צד ג' מס' 2 הינה "תרשיש". על פניו ברור שאין זהות בין המבקשת לבין צד ג' 2, שכנגדה ניתן פסק הדין. אף עולה מהבקשה ש"תרשיש", לכל הפחות זו שכנגדה הוגשה הודעת צד ג' בתיק זה, אינה אישיות משפטית כי אם שם שנעשה בו שימוש בעסק. בהעדר אישות משפטית לצד ג' 2 אין משמעות לפסק הדין המטיל על "תרשיש" חבות כלשהיא. לפיכך, כפי שלא הועיל מתן פסק הדין כנגדה, כך לא יועיל ביטולו.
8.אציין כי על פי תקנה 9(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, יש לציין בכתב התביעה, אם הנתבע תאגיד כיצד התאגד. כך גם ביחס להודעת צד ג'. עיינתי בהודעת צד ג', לא מצאתי כל פירוט אשר כזה. הודעת צד ג' הוגשה נגד "תרשיש" ללא כל הסבר נוסף.
9.הבקשה נדחית, אין צו להוצאות.
10.בתגובה של הנתבעת מבהירה היא כי למעשה ביהמ"ש טעה כאשר הורה לתקן את תגובתה בשל שמוש במילה "בכה" ביחס לטיעוני צד לדיון. הנתבעת מפנה לפסק דינו של כב' השופט רובינשטיין, על פיו לשיטתה עושה הוא שמוש במילים אלו. עיינתי בפסק הדין ושוכנעתי כי לא כך הוא. הביטוי "זה בכה וזה בכה" משמעו אחר.
ניתנה היום, י"ד אדר תש"ע, 28 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|