אזולאי נ' עמודי עד דיור מעולה ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית על סך 196,674 ₪ בשל נזקים והוצאות שנגרמו לתובע עקב ליקויי בנייה שנמצאו בדירתו, אשר נמכרה לו ונבנתה עבורו על ידי הנתבעות 2-1.

רקע עובדתי

התובע רכש מהנתבעות ביום 18.2.99, דירת גן הממוקמת בקומת קרקע במבנה מגורים בן 5 קומות מדורגות והנמצאת ברח' התמר 9, שוהם. החזקה בדירה נמסרה לידי התובע ביום 10.3.99. ביום 8.3.00 נערך פרטיכל שנת בדק.

בדירת התובע התגלו ליקויים שונים, כמו גם ליקויי רטיבות. אין מחלוקת כי הנתבעת ביצעה במהלך השנים תיקונים כאלה ואחרים בדירה, כולל בנושא הרטיבות. התובע טוען כי הנתבעת לא הצליחה לפתור את בעיית הרטיבות. הנתבעת טוענת כי הגם שלא הצליחה תחילה לפתור את הבעיה, בסופו של דבר, ליקוי הרטיבות תוקנו ואם נותרו סימני רטיבות, אלה נובעים מהרטיבות שהייתה בעבר ולפני שהבעיה טופלה.

התובע עותר לקבלת פיצויים בגין עלות התיקונים הנדרשים בדירה, בסך 149,524 ₪, לפי חוות דעת שמאית של המומחה מטעמו, מר אלכס גוכמן. כמו כן, עותר התובע לפיצוי בגין דיור חלופי למשך תקופת התיקונים ולפיצוי בגין אי הנוחות הכרוכה במגורים מחוץ לדירה בתקופה זו, בסך 10,000 ₪, לפיצוי כספי בגין פגיעה בספה ובתמונה בסך 17,150 ₪ ולפיצוי בגין עוגמת נפש בסך 20,000 ₪ ובסה"כ 196,674 ₪. הנתבעות טוענת, בין היתר, להתיישנות כל מרכיבי התביעה למעט נושא הרטיבות וחלוף תקופות הבדק והאחריות לפי חוק. הנתבעת צירפה חוות דעת מטעמה שלפיה לא נמצאו ליקויים בדירה. עוד טענה הנתבעת כי התובע ביצע שיפוצים נרחבים בדירה.

דיון

בתיק זה מונה המהנדס ושמאי מקרקעין אינג' צבי רון כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שלפיה ביקשו מבית המשפט לתת פסק-דין על סמך החומר הקיים בתיק ועל בסיס סיכומים, ללא הגשת תצהירים מטעם הצדדים וכן ללא חקירות נגדיות, לרבות אי חקירת המומחה מטעם ביהמ"ש והמומחים מטעם הצדדים.

חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט

לפי חוות דעתו של המומחה נמצאו ליקויים הדרושים תיקון בעלות של 10,900 ₪, כולל פיקוח הנדסי, אולם לפני מע"מ ולפני תוספת בשיעור של 30% בגין עלות גבוהה יותר של עלות התיקונים, במידה ואלה יתוקנו על ידי קבלני שיפוצים מטעם התובע ולא על ידי קבלן ראשי כגון הנתבעות. המומחה קבע כי משך הזמן הנדרש לביצוע התיקונים עומד על 6 ימי עבודה, בהם ניתן להתגורר בדירה.

הלכה היא, כי משמינה בית המשפט מומחה מטעמו, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה, אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת (ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי (פורסם בנבו); ת.א. (ת"א) 115615/01 יוסף קאשי נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ (פורסם בנבו)).

ההלכה האמורה, שחלה גם מקום שהצדדים הביאו חוות דעת מטעמם כראיה וכל המומחים לרבות מומחה בית המשפט נחקרו על חוות דעתם בפני בית המשפט, חלה ביתר שאת, במקרה הנוכחי, שעה שהצדדים הסכימו שלא לחקור את המומחה, ויתרו על חקירות נגדיות של המומחים מטעמם וויתרו על חקירות בכלל (יובהר כי הצדדים אף לא הגישו תצהירי עדות) וכן לא שלחו למומחה בית המשפט שאלות הבהרה.

בנסיבות אלה, קיים קושי מוגבר לשמוע מפיו של בעל דין טענות והסתייגויות ביחס לחוות הדעת של מומחה בית המשפט. ודוק: אין לומר כי בעל דין אינו יכול לתקוף את חוות דעתו של מומחה בית המשפט במקרה בו בחר שלא לחקור אותו. אולם, לפי שמלכתחילה רק מטעמים של ממש יסטה בית המשפט מחוות הדעת של המומחה מטעמו, הרמת הנטל להוכיח טעמים שכאלה ללא חקירת המומחה, בדרך של הצבעה על חוות דעת של מומחה מטעם בעל הדין (מומחה שלא נחקר), הנה משימה קשה ביותר.

אדון להלן בהסתייגויות התובעים מחוות דעת מומחה בית המשפט.

ליקויי רטיבות

מומחה בית המשפט קבע בסעיף 2.1.1 לחוות דעתו, ביחס לכתמי הרטיבות בקיר המערבי הגובל עם השכנים בחדר דיור כי "סימני הרטיבות הינם בסבירות גבוהה, פועל יוצא מאיטום לקוי של מחבר תפר בין שני חלקי האגפים בחשף חיצוני של קיר העליון בין שתי הדירות העליונות, במיוחד לאור העובדה כי בוצעה בדיקת הצפת המרפסות. יש לבצע איטום בחשף הקיר ולהרכיב כיסוי מפח מגולוון כולל צביעתו. יש לתקן את סימני הרטיבות בקיר באמצעות ייבוש הקיר, שיוף צביעה, ביצוע פונגיצ'יק ושתי שכבות צבע עליו. בגמר העבודה יש לבצע בדיקת הצפה והמטרת הקירות".

בסעיף 2.1.4 באשר לרטיבות בפינה צפונית מזרחית בפינת העבודה נקבע כי: "בחדר העבודה, ניכרים סימני רטיבות וקילופי צבע בקיר המזרחי הגובל באדנית, פועל יוצא מאיטום אדנית לקוי. יש לתקן באמצעות הסרת מילוי האדמה וביצוע איטום באמצעות יריעות ביט ומניות, העבודה תכלול שיוף והסרת קילופי הצבע בקיר, ייבוש הקיר, צביעה בצבע פונגיצ'יק ושתי שכבות צבע עליון ומילוי האדמה הגננית לרבות צמחיה".

מומחה בית המשפט קבע בס' 2.2.1 לחוות דעתו ביחס לתקרת חדר שינה ילדים דרומי מערבי: "בתקרת חדר השינה ניכרים סימני הכתמה ללא סימני רטיבות. יש לתקן באמצעות שיוף וצביעת האלמנטים הפגומים, יש לבצע מעקב".

בס' 2.2.4 לחוות דעתו, באשר לטענה לנזילות מים מתקרת חדר שינה הורים קובע המומחה: "בתקרת חדר רחצה הורים, ניכרים סימני הכתמה ללא סימני רטיבות. יש לתקן באמצעות שיוף וצביעת האלמנטים הפגומים. יש לבצע מעקב".

לטענת התובע, חרף ממצאיו הנ"ל של המומחה בגין כלל ליקויי הרטיבות, נקבע פיצוי כולל בשיעור נמוך של 6,700 ₪, תוך שהמומחה מתעלם מהנקודה העיקרית והיא הליקוי בתפר הבניין. כמו כן, מתייחס התובע בסיכומיו לרטיבות בנקודת החשמל וטוען כי אמנם ייתכן ובמועד ביקורו של המומחה התייבשו סימני הרטיבות, אך בפועל, הליקוי קיים ובעונת הגשמים ביתר שאת. לפיכך, לטענת התובע, יש להעדיף את חוו"ד המומחה מטעמו ולקבוע פיצוי של 45,000 ₪ בגין הפרק של איטום וליקויי רטיבות.