אזולאי נ' מדינת ישראל

החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

בפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 60 יום החל מיום 24.11.10 בעקבות מעורבותו בתאונת דרכים עם נפגעים מיום 22.11.10.

לטענת המבקש התאונת הדרכים נגרמה כתוצאה מפנייתו הפתאומית של נהג הקולנועית לשמאל. עוד טען למגבלה בשדה הראייה והוסיף כי סימני הבלימה מראים כי המבקש הבחין בקולנועית לראשונה ממרחק גדול מזה שמסר בחקירתו. אשר לנפגעים ציין כי מצבם הבריאותי הוטב.

עוד ציין כי המבקש נוהג משנת 1983 ולא היה מעורב באף תאונת דרכים, עברו מקל ובמכלול הנסיבות לא נשקפת ממנו סכנה לציבור המשתמשים בדרך.

לטענת המבקש שלילת רישיונו תגרום לפיטוריו מהעבודה וההחלטה בעניין תינתן לאחר מתן ההחלטה בבקשה זו. בהקשר זה הוסיף וטען כי לא יהיה זה מידתי לגרום לפיטוריו בשלב כל כך מוקדם של החקירה ובטרם הוכרע דינו.

בנסיבות אלו עותר המבקש לביטול הפסילה המנהלית ו/או לחילופין לקיצורה.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה לאור העובדה כי מדובר בתאונת דרכים בה נחבלו חבלות של ממש נהג הקלנועית ונוסע. הפנתה לחומר החקירה ממנו עולה כי המבקש נהג בחוסר זהירות ובמהירות בלתי סבירה והפנתה לעברו התעבורתי.

דיון והכרעה

שאלת קיומן של ראיות לכאורה

בשלב זה אינני נדרש להכריע בין הגרסאות השונות ודי בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת החשדות המיוחסים למבקש.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת החשדות המיוחסות למבקש ובפרט, נהיגה בחוסר זהירות, איש שמירת מרחק וגרימת חבלות של ממש.

לא שנויות במחלוקת עצם הפגיעה והחבלות שנגרמו לנהג והנוסע בקלנועית. מהמסמכים הרפואיים המצויים בתיק החקירה עולה כי נהג הקלנועית מר זנטי סימון סובל משברים מרובים בצלעות וקונטוזיות ראייתיות.

מהודעת המבקש עולה כי נהג באוטובוס לכיוון שדרות ההגנה במהירות של כ- 55 -60 קמ"ש, ירד מכיוון הגשר וביקש להשתלב בנת"צ. ציין כי סונוור מהשמש והבחין בקלנועית לראשונה ממרחק של כ- 15-20 מטר כשהיא נוסעת בנת"צ ולפתע סטתה לשמאל, בלם את האוטובוס אך לא הצליח להימנע מפגיעה בקלנועית. עוד ציין כי קיים שדה ראייה של 50 עד 100 מטר במצב בו אינו מסונוור מהשמש. המבקש מסר בהודעתו כי לא הוריד את סך השמש.

נהג הקלנועית מר זנטי סימון מסר כי נסע בנתיב התחבורה הציבורית ולא סטה ממנו. גרסתו מתיישב גם עם הודעתו של עד הראייה גרגורי טריפונוב אשר מסר כי הקלנועית נסעה בנתיב הימני של התחבורה הציבורית והתאונה התרחשה כאשר נהג האוטובוס ניסה להשתלב בנת"צ.

גם מלוח התצלומים (תמונה 17) עולה כי התאונה התרחשה בין המדרכה לנתיב התחבורה הציבורית בסמוך למדרכה הימנית ולא כטענת המבקש.

אשר לטענת המבקש לפיה נסע במהירות של 55-60 קמ"ש הרי שגרסתו זו אינה מתיישבת עם הרישומים בדיסקת הטכוגרף המלמדים על מהירות של כ- 78 קמ"ש. בהקשר זה ראה גם דברי העד טריפונוב אשר העריך את מהירות הנסיעה בכ- 80 קמ"ש.

אשר לשדה הראייה במקום, המבקש עצמו מסר על מרחק של 50-100 מ' ובניסוי שנערך במקום נמדד שדה ראייה של 186 מ' ביחס לקלנועית.

לאור האמור לעיל, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה מהן עולה כי המבקש נהג במהירות של כ- 78 קמ"ש, פגע בקלנועית אשר נסעה בנתיב הימני ביותר, בסמוך למדרכה.

המבקש נהג בחוסר זהירות בכך שנהג במהירות הגבוהה מהמהירות המותרת במקום, לא האט מהירותו למרות שסונוור על ידי השמש, לא הבחין בקלנועית מבעוד מועד חרף שדה ראייה גדול בהרבה מהמרחק הקצר בו הבחין בקלנועית לראשונה וגרם לתאונה ותוצאותיה.