אזולאי נ' אשכנזי ואח'

החלטה

בפניי בקשת נתבעת 2 (להלן "הנתבעת"),להעברת הדיון בתיק לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מחמת היעדר סמכות מקומית לבית משפט זה. 

לאחר שעיינתי בבקשה, החלטתי לדחותה . ראשית, אציין כי לא ברור לי מדוע בקשה זו מוגשת ימים ספורים לפני הדיון כשכתב התביעה הוגש עוד ביום 3/2/11 .

שנית,הנתבעת הינה חברת ביטוח .בבקשה לא נטען כי בניגוד לחברות ביטוח אחרות ,אין לה סניפים וסוכנויות ברחבי הארץ, ובכלל זה, באזור הצפון.

לא רק שהיה על הנתבעת להראות שאין לה סניף באזור השיפוט של בית משפט זה, אלא שומה היה עליה להראות שאין היא מנהלת עסקים באזור הצפון,שהרי ההלכה הינה כי די בהמצאות סוכנות מטעמה של הנתבעת באזור מחוז שיפוט,על מנת שתוקנה סמכות מקומית לביה"מ שבאותו מחוז. די בכך שנתבעת מנהלת עסקיה באמצעות שליח או סוכן שמקום מושב ו בתחום שיפוטו של בית משפט זה , בכדי שבית המשפט ירכוש סמכות לדון בתביעה (ר"ע 501/84 הסנה נ' רוטבן , פ"ד לט (1) 26) .

וראה בש"א (י-ם) 6914/06 ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי, שם דחה ביה"מ טענה דומה, מהטעם שהנתבעת הייתה צריכה ליתן תצהיר מפורט ככל שלטענתה אין לה סניפים באותו מחוז והיא לא צרפה לבקשתה שם תצהיר בעניין. .

למצער, לא רק שהנתבעת במקרה דנן, לא טענה כלל שאין היא מנהלת עסקים באמצעות סוכנויות משנה באיזור הצפון, אלא ש לבקש ת ה ל א צורף כלל תצהיר בעניין. 

אם לא די באמור יש לזכור גם את רוח הפסיקה הרווחת לפיה חל פיחות במעמדה של הסמכות המקומית במדינה קטנה כשלנו. ( רע"א 6920/84 לוי נ. פולג ואח' , פ"ד מט(2) 731 ; רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן , פ"ד נז (4) 473 )

לפיכך הבקשה להעברת הדיון נדחית.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: