אזולאי ואח' נ' הובלות השרון. ואח'

פסק דין

רקע

1.תביעה זו, בגין נזקי תאונת דרכים שארעה ביום 15.7.11, הוגשה ביום 29.2.12, על ידי התובעות 1 ו-2 , כשלטענת תובעת1, במועד התאונה היא היתה בעלת מסוג מיצובישי מ.ר. 31-349-66, הרכב שלטענתה נפגע בתאונה (להלן: "המיצובישי") ותובעת 2 היא זו שנהגה בו.

שאלת הבעלות ברכב בו נהגה תובעת 1 בעת התאונה

2.במהלך הדיון שהתקיים בפני, ביום 10.2.13, בקשה נציגת הנתבעת 3 (מבטחת משאית השייכת לנתבעת 1, ואשר בעת התאונה נהג בה נתבע 2), כי שאלת הבעלות על המיצובישי שלפי הטענה נפגעה בתאונה, תיבדק, זאת לנוכח העובדה שהמסמכים שצורפו לכתב התביעה, מלמדים על כך שמדובר ברכב השייך לחברת "א. אוטו שחף בע"מ" (ר' אישור חברת הביטוח "כלל" על אי הגשת תביעות, חשבון השמאי וחוות דעתו הממוענים לחברה זו ורשיון הרכב המלמד על בעלות החברה ברכב זה מאז יום 4.7.10).

3.לכך השיבה תובעת1: "אני בעלת הרכב. הרכב הזה שייך לי באופן פרטי... אני קניתי את הרכב מחברה בשם "אוטו קאר"... לפני שנה וחצי או שנתיים... אני חושבת שהעברתי בעלות...".

4.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בנוגע לארוע התאונה, הוריתי לתובעת 1 להמציא לבית המשפט אישור על היותה בעלת המיצובישי והבהרתי לה כי היה ויסתבר שמדובר ברכב חברה, כי אז לא ניתן יהיה לדון בתביעה, שכן חברות אינן רשאיות לתבוע, בבית משפט לתביעות קטנות.

5.בהמשך היום בו התקיים הדיון בפני 10.2.13, הגישו הנתבעים לעיוני, אישור ממרכז הסליקה, המלמד על כך שהבעלות על המיצובישי, היא אכן של חברת "אוטו קאר מימונית בע"מ".

6.יומיים לאחר מכן, ביום 12.2.13, המציאה תובעת 2 לבית המשפט את המסמכים כדלקמן:

א.הסכם למכירת רכב אשר על פיו נרכשה המיצובישי ע"י תובעת 1 מחברת "אוטו קאר מימונית בע"מ" ביום 5.7.11.

ב.אישור על העברת הבעלות במיצובישי, על שם תובעת1, מיום 11.2.13 (יום לאחר הדיון בבית המשפט).

7.במצב דברים זה, משהוכח לי כי תובעת 1 רכשה את המיצובישי ביום 5.7.11, בעוד התאונה ארעה 10 ימים לאחר מכן, ביום 15.7.11, דחיתי את בקשת הנתבעים למחיקת התביעה על הסף.

8.ביום 28.2.13, הגישו הנתבעים בקשה חוזרת למחיקת התביעה על הסף, הפעם מן הנימוק שדו"ח השמאי וחשבון שכר טרחתו, הופנו בשעתו, לאחר התאונה, אל החברה ולא אל תובעת 1. לטענת הנתבעים, משכך, הרי שתובעת 1 לא עמדה בנטל הוכחת בעלותה במיצובישי, בעת התאונה.

9.לכך, השיבה תובעת 1 ביום 20.3.13, כי מאחר והיא שילמה בעבור רכישת המיצובישי בתשלומים חודשיים, לא בוצעה העברת הבעלות על שמה בעת הרכישה. לתמיכת טענה זו, הציגה אישור בחתימת חברת "אוטו קאר מימונית בע"מ" לפיו "הרכב נמכר בב- 24 תשלומים" וכן תצהיר של מורשית חתימה בחברה, לפיו אין החברה נוהגת להעביר בעלות בטרם הוסדר מלוא התשלום תמורתו. עוד מלמד התצהיר על כך שבעקבות טענות הנתבעים לגבי שאלת בעלותה במיצובישי בעת התאונה, פנתה תובעת 1 אל החברה ובקשה אישור להעברת הבעלות, על אף שטרם סיימה לשלם את מלוא התשלומים על פי ההסכם. החברה נענתה לבקשה וזהו ההסבר לכך שהעברת הבעלות בוצעה ביום שלאחר הדיון.

10.לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי תובעת 1 עמדה בנטל הוכחת בעלותה המהותית במיצובישי במועד התאונה, גם אם פורמלית, היא עדיין לא היתה רשומה כבעליםבמועד זה,

ולכן רשאית היתה להגיש תביעה זו לבית המשפט לתביעות קטנות.

הראיות בנוגע לתאונה ולנזק נשוא התביעה

11.תובעת2, אשר נהגה במיצובישי בעת התאונה, תיארה בעדותה את התאונה שארעה, כך:

"לפני מחלף עירון, משאית פתאום סטתה לצד שלי בפתאומיות,

לשניה חלף בי כאילו מחשבה שזה פיגוע חבלני או משהו כזה,