- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אזולאי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בית שמש |
18017-07-10
1.5.2011 |
|
בפני : חגית מאק-קלמנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: וד אזולאי |
: |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה קטנה שהגיש התובע בעקבות נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים.
התאונה התרחשה בתחנת דלק בצומת שמשון. התובע טען כי הנתבע נכנס לתחנת הדלק על מנת לעקוף פקק תנועה שהיה בכביש הסמוך. הוא עבר באזור המשאבות, לא הבחין ברכב התובע מתדלק ופגע בו. הנתבע טען כי שני כלי הרכב המתינו לתדלוק, כשרכב התובע ראשון ורכב הנתבע אחריו. הנתבע ראה שהתדלוק אורך זמן רב ונסע שמאלה על מנת לצאת מהתחנה. באותו זמן נסע הנתבע לאחור, לא הבחין בתובע ופגע בו.
מלבד עדויות הצדדים שיש בהן "גירסה מול גירסה" לא הובאו ראיות נוספות שיש בהן כדי לשפוך אור על נסיבות האירוע. הראיות הנוספות שבפני הן תמונות הנזק שצורפו לכתב התביעה, אך אין בהן כדי לתרום להבהרת התמונה.
החלטתי לדחות את התביעה מנימוקים אלו:
1. כידוע, על התובע היוזם את ההליך מוטל נטל הראיה ועליו להוכיח את גירסתו. כאשר כפות המאזניים מאוזנות, הרי שהתובע לא עמד בנטל ההוכחה.
2. לגופו של עניין, טענת התובע לפיה הנתבע פגע בו כאשר התכוון לעבור בשטח תחנה כמעקף, ולא לתדלק בה, אינה סבירה. שכן אין מחלוקת (והתובע אף אישר בעדותו) כי התחנה רחבת ידיים. אם כוונת הנתבע היתה לעבור ולא לתדלק, לא ברור מדוע היה עליו להתקרב לאזור המשאבות שבו נמצא התובע. גירסת הנתבע לפיה התובע נסע לאחור במהלך תמרונים ליציאה מאזור התדלוק סבירה יותר.
3.התובע העיד כי אשתו וילדיו נכחו במקום התאונה. אשת התובע אף הגיעה לבית המשפט והמתינה לתורה להעיד, אולם התובע הודיע כי הוא מוותר על עדותה.
הכלל הוא שהימנעות בעל דין מהבאת עד או ראיה אחרת שבשליטתו פועלת לחובתו. במקרה זה לא רק שאשת התובע יכולה היתה להעיד, היא אף הגיעה לבית המשפט לצורך כך, ועל כן ההימנעות מהשמעת עדותה אומרת דרשני.
אני מודעת לכך שמדובר בתביעה קטנה שבה ניתן לחרוג מסדרי הדין, ולכך שהתובע לא היה מיוצג ומן הסתם לא היה מודע למשמעות הראייתית של מניעת העדות. אולם גם אם אתעלם מההלכה המשפטית, ברור לכל שהשמעת עדות נוספת עשויה לחזק את הראיות, והעובדה שהתובע ויתר על עדות אשתו שנכחה בבית המשפט עשויה להעיד על רצון להימנע משמעית העדות, בשל חשש מסתירה בין העדויות או בשל קושי אחר בגירסת התובע.
לאור כל האמור החלטתי, כאמור, לדחות את התביעה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"א, 01 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
