אזברגה נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש לאחר שביצע לכאורה עבירה בניגוד לתקנה 47 (ה) (5) בתקנות התעבורה עת נהג רכב כבד מסוג משאית.

ב"כ המבקש טען כי אין בידי המדינה ראיות לכאורה במידה המאפשרת או מצדיקה את המשך הפסילה המנהלית.

לחיזוק טענותיו הצביע על סתירות לכאורה בראיות שהציגה המדינה וטען לכרסום מהותי באיכותן.

עוד נטען ע"י ההגנה כי עברו התעבורתי של המבקש אינו משקף מסוכנות חריגה ולכן גם מסיבה זו אין הצדקה לפסילה המנהלית.

ב"כ המדינה טענה כי בידיה ראיות מוצקות, נעדרות סתירות ואין לשיטתה כל הצדקה לקביעה של היעדר ראיות לכאורה.

עוד הפנתה לעברו התעבורתי של המבקש, טענה כי זה מכביד ומעיד על מסוכנותו.

דיון והכרעה –

לאחר שקראתי את אסופת הראיות שהציגה המדינה נוכחתי כי השוטר גולדשטיין איזידור תאר בשרטוט מסודר ומדויק את מהלך האירוע כאשר המבקש עם משאיתו עובר לנתיב הנגדי, ומגיע לקו הצומת בעודו עוקף רכב משא רכין אחר תוך שהוא חוצה קו הפרדה רציף המצוי במרכז הכביש.

המדובר בראייה שלו תתקבל כאמינה, מבססת היא הרשעה ביחס לעבירה שיוחסה למבקש בכתב האישום.

לא מצאתי במלל של השוטרים המתארים את האירוע כל סתירה לשרטוט שהכין השוטר גולדשטיין.

ההפך הוא הנכון – בראיות מצאתי הודאה מלאה של המבקש לפיה מודה הוא בטעותו ומביע צער על התנהגותו.

טענתו של ב"כ המבקש לפיה זה לא אמר את הדברים תבורר מן הסתם עת ינוהל התיק העיקרי, אך לשלב זה של ראיות גולמיות לכאורה די בראיות שהציגה המדינה בהן לא מצאתי כל כרסום מהותי.

ביחס לשאלת מסוכנותו של המבקש – הרי שזה נוהג משנת 1992 ולחובתו 60 (!) הרשעות קודמות.

טענות ב"כ הנאשם לפיהן אין המדובר בעבירות חמורות אינן עולות בקנה אחד עם העובדה כי מבקש זה גרם לתאונה לפני 8 שנים ולאחריה ביצע עוד 20 עבירות נוספות מסוגים שונים.

בין היתר לחובתו עבירות רבות של משקל ייתר, נהיגה רציפה מעבר ל-12 שעות, נהיגה ברכב לא תקין, ועבירות נוספות שכולן מעידות על חוסר זהירות מובהק.

לא הייתה בעיני כל הצדקה משפטית להגשת בקשה זו בנתונים לעיל.

הוכח כי יש ראיות לכאורה וכן הוכח כי המבקש נהג בלתי זהיר ומסוכן.

אני מחליט לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: