אושדי (באמצעות אמה) ואח' נ' פנימיית ארזים ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. בכתב התביעה נטען כי התובעת נפגעה משער חשמלי אשר נסגר על ידה. (סעיף 4(ד) לכתב התביעה).

2.מטעם התובעת הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה (להלן: "הבקשה").

3.בסעיף 7 לבקשה נטען כי בית המשפט מתבקש להתיר את תיקון התביעה "על ידי הוספת האמור לעיל, לפרק "העובדות" בכתב התביעה". קודם לסעיף 7 הנ"ל לבקשה מופיעים בבקשה סעיפים 1-6. משלא נאמר אחרת, ניתן להבין מהאמירה הכללית בסעיף 7 לבקשה כי מבוקש להוסיף לכתב התביעה המתוקן את כל האמור בסעיפים 1-6 לבקשה בהם נאמר:

"1.המדובר במקרה רב מעורבים שלכתחילה, ולא מעט בשל הקושי לזהות את מירב הצדדים המעורבים והאחראים בארוע דנן, היה זה לא פשוט לעמוד על תמונת הארוע במלואה.

2.עסקינן במקרה קשה, אשר כתוצאה ממנו סבלה התובעת משבר באמה הימנית.

3.יודגש כי במהלך הדיונים והוספתם של צדדים רביעיים הוברר כי עסקינן בשער אשר בחלקו הפנימי קיימות זוג עיניים אלקטרוניות פנימיות וחיצוניות המונעות סגירת השער החשמלי על גוף זר הנמצא במסלול נסיעת השער. 

4.כמו כן יובהר כי מדובר בתובעת סובלת מפיגור שכלי, יתרה מכך, התובעת אינה בעלת הידע להבין ואינה גם אמורה לדעת כיצד מתופעל שער המושב, זאת מאחר ולא היה לה כל שימוש בו עובר לתאונה.

5.כמו כן, כאשר עומתה התובעת עם הפרטים הנוספים שלעיל, בין היתר אופן פעולת השער, הוסבר לתובעת כי בחלק הפנימי של השער החשמלי קיימת עינית וכאשר השער בתנועה – הסתרת העינית מובילה למניעת סגירתו של השער ונסיגת השער לאחור.

6.לפיכך, התובעת הבינה כי כאשר נשלחה על ידי המדריכה לפתוח את השער, היא בעצם נשלחה על מנת לכסות את העינית, בניסיון לנטרל את מנגנון העינית, כאשר ניסיון זה לא צלח נסגר השער על ידה של התובעת וכך למעשה קרתה התאונה."

4.לבקשה צורף כתב התביעה המתוקן. עיון בכתב התביעה המתוקן מגלה כי התיקון המבוקש כאמור לעיל בסעיף 4 כלל לא נכלל בו. השוואת כתב התביעה המתוקן לכתב התביעה המקורי מעלה כי בכתב התביעה המתוקן, אשר צורף לבקשה, תוקן סעיף 4(א).

בעוד שנוסחו של סעיף 4(א) בכתב התביעה הוא:

"בתאריך 25.01.04 יצאו המדריכה וכנראה עוד מספר ילדים וביניהם התובעת, כאשר המדריכה ביקשה מהתובעת לגשת לשער ולפתוח אותו ידני באופן של לחיצה על כפתור".

נוסחו של סעיף 4(א) בכתב התביעה המתוקן, אשר צורף לבקשה, הוא:

"כאשר המדריכה ביקשה מהתובעת לגשת לשער היציאה מהמושב, אשר היה פתוח בחציו כתוצאה מרכב אחר אשר עזב את שער המושב, יצאה התובעת מהרכב וניסתה למנוע את עצירת השער בגופה, אולם השער לא נעצר ונסגר על יד ימין של התובעת".

5.בבקשה לא התבקש כלל להוסיף לכתב התביעה המתוקן את העובדות המפורטות בסעיף 4(א) לכתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה. כבר מטעם זה דינה של הבקשה להידחות.

6.בנוסף לאמור, לבקשה לתיקון התביעה יש לצרף תצהיר המאמת את העובדות אשר תיקונן מבוקש בכתב התביעה המתוקן. כן יש לפרט בתצהיר את הטעמים להגשת הבקשה במועד שבו הוגשה. במקרה דנן הוגשה הבקשה לתיקון כתב התביעה לאחר שהצדדים כבר הגישו תצהירי עדות ראשית. על כן, ביתר שאת נדרש הסבר, בתצהיר כאמור, להגשת הבקשה בשלב מאוחר זה. לבקשה לא צורף תצהיר. דינה של הבקשה להידחות, איפוא, גם מחמת אי צירוף תצהיר.

7.התובעת תשלם לצדדי ד' 1,500₪ בגין הוצאות הדיון בבקשה.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ז' אלול תשע"א, 06 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.