אורנשטיין נ' ארדוליין

פסק דין

ביום 14.7.2009 רכש התובע מהנתבעת ארון מטבח ושיש (להלן :"המטבח") לדירתו תמורת 45,000 ₪.

לטענת התובע, הוסכם שהמטבח יסופק ויורכב עד יום 15/8/2009; חלקי המטבח הובאו לדירתו ביום 14/8/2009 והרכבתו החלה ביום 16/8/2009; רק כעבור שבועיים הסתיימה הרכבת המטבח באופן חלקי; במהלך השבועיים, הוא ומשפחתו התגוררו בדירה ללא מטבח.

התובע ממשיך וטוען כי, לאחר הרכבתו התגלו במטבח ליקויים רבים והוא ביקש מהנתבעת מספר פעמים לטפל בליקויים, אולם זכה לתגובות מתחמקות.

מנגד טוענת הנתבעת כי, לא נרשם בהזמנת המטבח תאריך אספקה; מדובר במטבח מיובא מאיטליה, אשר סופק תוך 30 יום, זמן שהוא קצר ביותר בנסיבות המקרה.

הנתבעת ממשיכה וטוענת כי, היא התקינה את המטבח בצורה מקצועית ויפה ואין ממש בטענות התובע.

ביום 11/8/2010 התקיים דיון בתביעה. בתום הדיון סוכם כי התובע יגיש כתב תביעה מתוקן שבו יפרט את הליקויים בארון המטבח, והנתבעת תהיה רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן לאחר שתינתן לה אפשרות לתקן את הליקויים שיפורטו בכתב התביעה המתוקן.

התובע הגיש כתב תביעה מתוקן ביום 17/8/2010. ביום 15/12/2010 הגישה הנתבעת כתב הגנה מתוקן.

בכתב תביעתו פירט התובע את הליקויים שבמטבח בסעיפים ב' 1-12.

בדיון שנערך ביום 3/1/2011 התברר כי הנתבעת לא תיקנה את הליקויים הנטענים על ידי התובע.

בכתה הגנתה ובמהלך הדיון, נטען ע"י הנתבעת, כי מדובר בעניינים שוליים שניתן לסדר אותם בקלות. ראו עמ' 6 לפרוטוקול הדיון, ש' 20-22 ועמ' 7, ש' 4-5; ש' 20-19; עמ' 8, ש' 15-16; עמ' 9, ש' 4-5.

למרות דבריו של נציג הנתבעת, מר משה מינלביץ': "חלק גדול מהדברים הם ברי תיקון",

הנתבעת לא פעלה על מנת לתקן את הליקויים, וזאת על אף שניתנה לה הזדמנות מיוחדת לצורך כך בהחלטה מיום 11/8/2010.

בנסיבות הענין, יש לראות בנתבעת כמי שלא תיקנה אי-התאמה שהיתה במטבח תוך זמן סביר, ומשהתובע לא ביקש לבטל את ההסכם, הרי שהוא זכאי על פי הדין לנכות מן המחיר את הסכום שבו פחת שווי הממכר עקב אי-ההתאמה לעומת שוויו לפי ההסכם. ראו סעיף 28 לחוק המכר, תשכ"ח-1968.

אם נראה בהסכם בין הצדדים הסכם קבלנות, הרי שעומדת לתובע בנסיבות המקרה, התרופה הקבועה בסעיף 4 לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד-1974, לרבות לתקן את הפגם ולדרוש מהנתבעת החזרת הוצאותיו הסבירות, או לנכות מן השכר כל עוד לא תוקן הפגם, את הסכום שבו פחת שווי המלאכה או השירות עקב הפגם לעומת השכר, לפי המוסכם.

בענייננו התובע לא הביא ראיות לענין הירידה בשווי המטבח עקב הליקויים שעליהם הוא הצביע. כאמור, לטענת הנתבעת, מדובר בליקויים קלים שניתנים לתיקון בנקל. חרף זאת, סביר להניח שהליקויים הפחיתו מערך המטבח וכי תיקונם כרוך בעלות כספית.

בנסיבות הענין, אני מחליט לפסוק לתובע על דרך האומדנה פיצויים בסך של 3,000 ₪ בגין הליקויים במטבח, כמפורט לעיל.

אשר למועד אספקת המטבח: לא מצאתי ממש בטענת התובע בענין זה. בכתב ההזמנה של המטבח לא צוין המועד שבו יסופק המטבח. עם זאת, הנתבעת סיפקה את המטבח תוך פרק זמן של כשלושים יום, שנחשב פרק זמן סביר בנסיבות הענין, ועל כן דין טענת התובע בענין זה להידחות.

לנוכח כל האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3000 ₪, וכן הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש בבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.