אורנשטיין ואח' נ' תיכוני ואח'

החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר עילת תביעה וכן משום שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב.

בנוסף, בפני בקשה להעברת התביעה לבית המשפט לענייני משפחה מחמת היעדר סמכות עניינית.

רקע:

המשיבות 1 ו-2 הינן בעלות מחצית הזכויות בדירה הנמצאת ברחוב שפרינצק 5 בתל אביב, הידועה כגוש 7099, חלק מחלקה 55 (להלן: "הדירה").

המשיבות ירשו זכויותיהן בדירה מסבן שנפטר.

קלרה תיכוני ז"ל (להלן: "המנוחה"), שהייתה בת זוגו של הסב בחייו (ללא קשר משפחתי למשיבות), הייתה בעלת הזכויות של המחצית השנייה של הדירה. המנוחה נפטרה ביום 27/8/10. המשיב 3 הוא עיזבונה של המנוחה.

המבקשים והמשיבים 4 – 6 הם אחייניה של המנוחה.

המשיב 7, היה אחיה של המנוחה, אשר נפטר ביום 13/2/11.

המשיבים 4 – 7 הגישו בקשה לקיום צוואתה של המנוחה (להלן: "הבקשה לקיום צוואה"), לפיה הם יורשי זכויות המנוחה בדירה.

המבקשים הגישו התנגדות לבקשה לקיום צוואה והדיון מתנהל בבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן בתיק 45893-01-12, המאוחד עם תיק 45955-01-12 (להלן: "ההליך המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה"). המבקשים טוענים כי יש להורות על ביטול הצוואה ועל חלוקת עיזבון המנוחה על פי דין.

להשלמת התמונה יצוין כי במסגרת הליך זה מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכוגריאטריה לצורך מתן חוות דעת בעניין כשרותה של המנוחה לעריכת הצוואה. חוות הדעת האמורה טרם הוגשה. כפי העולה מהבקשה שבפניי, דיון בהליך זה נקבע ליום 29/1/13.

על רקע האמור הגישו המשיבות 1 ו-2 התביעה שבפניי לפירוק השיתוף בדירה, כנגד המבקשים וכנגד המשיבים 3 – 7.

מנגד טוענים המבקשים כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב ובהיעדר עילת תביעה כנגדם, משום שהמבקשים והמשיבים 3 – 6 טרם נרשמו כבעלי הזכויות בדירה, והיות וזכויות אלה נידונות כחלק מן ההליך המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה.

על רקע האמור הוגשה הבקשה לסילוק התביעה על הסף.

במקביל, במסגרת כתב ההגנה ובמסגרת התגובה לבקשה שבפניי, העלו המשיבים 4 – 7 טענות כנגד סמכותו העניינית של בית המשפט זה לדון בתביעה, כמו גם בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית, ובקשה להעברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה.

טיעוני הצדדים בבקשות

טוענים המבקשים כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת היעדר יריבות והיעדר עילת תביעה, היות שבשלב זה, אין להם כל זכויות בדירה, ומכאן גם כל מעמד בתביעה.

בעניין זה טוענים המבקשים כי ההליך המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה תלוי ועומד וכי זכויות המבקשים והמשיבים 4 – 7 בדירה טרם הוכרעו. בעניין זה מפנים הם לנסח הרישום המעלה כי זכויות הבעלות בגין מחצית מהדירה, רשומות ע"ש המנוחה, וטוענים כי לפיכך כי אין בין הצדדים שיתוף כלשהו בדירה, ולא קיימת עילת תביעה לפירוק שיתוף בדירה, לא כנגדם ולא כנגד המשיבים 4 – 7, והכל לפי סעיפים 27 ו-37 לחוק המקרקעין התשכ"ט – 1969. עוד טוענים הם כי לא ניתן לתבוע פירוק שיתוף בדירה, בעת שבעלי הזכויות בה לא ידועים.

בנוסף טוענים המבקשים כי התביעה שבפניי הוגשה בחוסר תום לב משום שהמשיבה 1 הינה עורכת דין במקצועה היודעת כי לא ניתן לבצע פירוק שיתוף בדירה בשלב זה. כן טוענים הם כי המשיבות לא פנו אליהם בדרישה להשכיר את הדירה לפני הגשת התביעה וכי בכך גם כן יש משום חוסר תום לב מצידן.