אורן נ' בוחאדנה

פסק דין

ביום 30/8/10 אירעה תאונת דרכים בצומת הסמוך לשוק תלפיות בין רכב התובעת לבין רכב הנתבע.

לטענת התובעת, וידאה כי הצומת פנוי ונכנסה לתוכו, כאשר לפתע, התפרץ רכב הנתבע אל הצומת ופגע ברכבה וגרם לו לנזק בפינת הרכב הקדמית – שמאלית.

הנתבע טען כי נהג בזהירות וכי התובעת היא שפגעה בו, בחוסר זהירות.

שמעתי את עדויות בעלי הדין.

לבקשת הנתבע, אשר הצהיר כי יש שני עדים לאירוע, נידחה הדיון ואתמול, הגיע להעיד מר רפאל רסלר, חברו של הנתבע.

מר רסלר, מסר כי ראה את התאונה לנגד עיניו. הוא לא ידע למסור את צבע המכוניות או את דגם המכוניות המעורבות וטען כי ראה את התאונה בעומדו במקום מרוחק, כאשר המתין כי הנתבע יגיע לאספו לביתו. חרף טענת התובעת כי מן המקום בו טען שעמד, לא ניתן לראות את מקום התאונה, עמד מר רסלר על כך כי ראה אותה מתרחשת. טענת התובעת כי לא ראתה את מר רסלר במקום התאונה כלל ועיקר נענתה כי מר רסלר עמד במקום מרוחק. אעיר, כי גם עדותו לפיה ראה בבירור את התאונה שעה שהמתין לנתבע כי יאספו לביתו אינה מתיישבת עם העובדה שכלל לא התקדם אל מקום התאונה, לאחר שקרתה, ולא נראה במקום על ידי התובעת. ועוד אעיר, כי לטענת הנתבע וגם מעדות התובעת, עולה כי הנתבע התכוון לפנות ימינה, היינו אל הכיוון ממנו הגיעה התובעת. משכך, עדותו של מר רסלר אינה מתיישבת עם עניין זה, שכן לדבריו, כאמור, המתין בכיוון אחר על מנת שהנתבע יאספו אל רכבו ויסיעו אל ביתו, בו הוא מתגורר בשכנות לנתבע. כך או כך, מדבריו של מר רסלר לא ניתן להסיק מסקנה כלשהי באשר לאחריות לתאונה זולת עצם קיומה, אשר אינו מוכחש, ועל כן, אין בה כדי לתרום לבירור שאלת האחריות לתאונה זו.

הוצגו בפניי תמונות רבות של הצומת בה אירעה התאונה, תצלומים אשר ניטלו מיד לאחר התאונה, כאשר כלי הרכב מצויים במקום וכמו כן הוצגה מפת הרחובות. כמו כן, הוצגו בפניי מסמכים נוספים.

מעיון בתמונות עולה כי הצומת צר ביותר וכי נדרשת זהירות מרובה מצד הנהגים בכניסה לאותו צומת. בעלי הדין שניהם עובדים בסמוך למקום בו אירעה התאונה ומעדויותיהם עולה כי הכירו היטב את המקום והיו מודעים, לכן, לקושי הקיים בשדה הראייה. ככל הנראה, בשל הבעייתיות המתוארת, הוצבו במקום שלטים המזהירים את הנהגים ומחייבים מתן זכות קדימה בצומת.

עוד עולה כי רכב התובעת לא הוזז ממקומו בעת שצולמו התמונות שכן שברי כלי הרכב נראים בסמוך אליו. רכב הנתבע, לעומת זאת, הוזז, כך נראה, מעט לאחור, לאחר התאונה, שכן בין שני כלי הרכב נראה מרחק מסוים. עיון בתצלומים הללו מלמד כי רכב התובעת מצוי במרכז הכביש ולא בימינו, כנדרש, וודאי כאשר המדובר בצומת כה צר כמתואר לעיל וכפי שנראה בתמונות.

אחר ששמעתי את הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

התאונה אירעה במרכז הצומת כאשר בדרכם של שני הנהגים מוצב היה שלט המחייב ליתן זכות קדימה בכניסה אל הצומת. המדובר בצומת בעייתי, צר ואשר שדה הראיה בו מוגבל בשל הימצאותם של בניינים סמוכים מאד לכביש.

אין בפניי די ראיות כדי לקבוע את מהירות כלי הרכב עובר לתאונה, אולם מעיון בתמונות עולה בבירור, לטעמי, כי רכב התובעת לא נסע בצמוד לימין הדרך, כפי שלהבנתי, מתחייב לאור אופי המקום. הרכב נראה כמרכז הכביש, כאשר בפועל, גם אם רכב הנתבע מתקדם באיטיות, כנדרש, בהתאם לשילוט, הרי שבנקודה בה ניגלה בפניו שדה הראיה לכיוון ממנו הגיעה התובעת, הוא כבר פוגע בה, זאת, כמובן, במקרה בו התובעת נוסעת במהירות שאינה סבירה לתנאי הדרך, תוך סטייה מנתיב נסיעתה ומבלי שנוקטת בזהירות הנדרשת. מאחר שהובהר כי הנתבע התכוון לפנות ימינה, הרי שבמיקום בו נראה רכבו, לא נראה כי סטה שמאלה, לתוך נתיב הנסיעה של התובעת. דווקא סטיית התובעת היא המודגמת בתמונות.

בנסיבות אלה, איני מוצאת כי התובעת הוכיחה אחריות כלשהי לתאונה מצד הנתבע ועל כן התביעה נדחית.

אחר ששקלתי בדבר איני מוצאת לחייב בהוצאות.

זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: